Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-782/21 по делу N А49-5336/2020

г. Самара

19 февраля 2021 г.

А49-5336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "Детское и лечебное питание"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу N А49-5336/2020 (судья Иртуганова Г.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

к муниципальному автономному учреждению "Детское и лечебное питание"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Детское и лечебное питание" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 573 688,85 руб. на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1302 от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ "Детское и лечебное питание" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" и муниципальным автономным учреждением "Детское и лечебное питание" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1302 от 23.01.2018, предметом которого является осуществление холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор вступил в силу с 01.01.2018 и действовал по 31.12.2018, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.69 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 71 соглашения).

В соответствии с п.п. "в", "е", "ч" п. 14 договора Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о контрольных канализационных колодцах, отведенных для отбора проб сточных вод, в целях осуществления контроля за составов и свойствами сточных вод, производить оплату в сроки и размере, которые определены договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, содержать контрольные канализационные колодцы в технически исправном состоянии, позволяющем производить отбор проб, обеспечить к ним нормальные подъездные пути, очищать крышки люков от грязи и снега.

Согласно п. 24 договора Абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от Абонента, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вол и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пп. "в", "р", "с" п. 12 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пп. "д" п. 13 договора).

Главой VIII договора определен порядок контроля состава и свойств сточных вод Абонентов, места и порядок отбора проб воды и сточных вод.

С целью определения качественного состава сточных вод истцом проведен отбор проб сточных вод 14.03.2018, 18.06.2018 и 12.09.2018 из трубы контрольного колодца N 2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 73.

По результатам отбора проб сточных вод были составлены акты:

- N 230 от 14.03.2018 подписан в двустороннем порядке представителем ООО "Горводоканал" и представителем ответчика, параллельная и резервная пробы не отбирались, замечаний нет (т. 1 л.д. 31);

- N 647 от 18.06.2018 подписан в одностороннем порядке представителем ООО "Горводоканал", поскольку ответчик на отбор сточных вод в установленное время не явился, о чем имеется соответствующая запись на акте отбора проб, параллельная и резервная проба не отбирались, замечаний нет (т. 1 л.д. 32);

- N 1020 от 12.09.2018 подписан в двустороннем порядке представителем ООО "Горводоканал" и представителем ответчика, параллельная и резервная пробы не отбирались, замечаний нет (т. 1 л.д. 30).

Извещение ответчика о дате и времени отбора проб на 14.03.2018, 18.06.2018 и 12.09.2018 подтверждается копиями журнала передачи телефонограмм (т. 1 л.д. 140-145). Кроме того, извещение ответчика об отборе проб на 18.06.2018 подтверждается копией детализации звонков ООО "Горводоканал", имеющейся в материалах дела.

Контрольные пробы были опломбированы представителями ООО "Горводоканал" 14.03.2018, 18.06.2018 и 12.09.2018 соответственно.

Акт отбора проб сточных вод от 18.06.2018, протоколы, выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 14.03.2018, 18.06.2018 и12.09.2018 были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается уведомлениями в материалах дела.

В связи с превышением загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с марта по ноябрь 2018.

По результатам анализа сточных вод ответчику были направлены расчет плат и счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения письмом N 5272/13673 от 04.12.2019, но остались не оплачены ответчиком.

Направления в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В подпункте "г" п. 36 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 1 постановления правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами, участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что сумма задолженности была оплачена платежными поручениями N 1922 от 20.11.2018 г, N 2209 от 21.12.2018 г., за период с 12.09.2018 по 11.12.2018 от 15.02.2019 г. N 843/1786 на сумму 1 621,07 руб. был оплачен платежным поручением N 418 от 29.04.2019 г. Тем самым, МАУ "Детское и лечебное питание" свои обязательства перед ООО "Горводоканал" за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исполнило в полном объеме и в надлежащие сроки.

28.01.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 1302 от 23 января 2018 года. В период действия вышеуказанного договора, претензий в части оплаты МАУ "Детское и лечебное питание" в свой адрес от ООО Горводоканал" не получало.

В заявлении истец указывает, что результаты анализов сточных вод были направлены ответчику письмом лишь в декабре 2019 года, то есть спустя 1,5 года с момента последнего отбора проб (12.09.2018 г.), а также после расторжения договора N 1302 от 23.01.2018 г.

Ответчик полагает, что 28 января 2019 года истец, согласовывая условия расторжения договора N 1302 от 23.01.2018 г., в том числе размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения, имел результаты анализов состава сточных вод проведенного отбора проб сточных вод объекта, на основании которых и произвел расчет платы в размере 86 723,93 руб.

На основании вышеизложенного, МАУ "Детское и лечебное питание" по договору N 1302 от 23.01.2018 г. полностью исполнило обязательства надлежащим образом и в определенный срок.

Также податель жалобы указывает, что в актах отбора проб от 14.03.2018, 18.06.2018 и 12.09.2018 конкретно не указано, из какой трубы была взята проба. Труба МАУ "Детское и лечебное питание", из которой необходимо отбирать пробы, расположена рядом с трубой соседнего многоквартирного дома. Ответчик полагает, что пробы могли быть взяты из трубы соседнего дома.

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции и апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку проверив платежные поручения, суд установил, что плата по указанным платежным поручениям ответчиком была произведена за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и к материалам данного спора не относится.

Также судом первой инстанции установлено, что схема согласования контрольных колодцев по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 73, подписана как представителем ООО "Горводоканал", так и представителем муниципального автономного учреждения "Детское и лечебное питание" сторонами.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 02.12.2020 Тихонова Л.В. пояснила, что она принимала участие в отборе проб 14.03.2018, 18.06.2018, 12.09.2018. У ответчика имеется два контрольных колодца, которые расположены за территорией. Когда представителем ответчика на отборе проб была Кожевникова, она говорила, что в одном колодце у них несколько труб и просила зачерпывать воду из-под трубы. Трубы ответчика и многоквартирного дома, расположенного рядом, находятся на небольшом расстоянии друг от друга, но вода из обеих труб смешивается только на дне колодца.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 02.12.2020 Кожевникова И. В. пояснила, что 12.09.2018 она присутствовала на отборе проб. Отбор производился из колодца, в котором расположены две трубы: одна выходит из многоквартирного дома, другая - из здания ответчика. Если представители приезжают на отбор проб, а в колодце нет воды, отбор проб не производится. Если вода есть, пробу могут взять прямо от земли. Если из трубы ответчика нет воды или идет совсем немного, проба берется из обеих труб. Также свидетель Кожевникова И. В. указала, что ей были сделаны устные замечания начальству по поводу невозможности отбора только из трубы ответчика. Отдельно из трубы ответчика пробу взять возможно, но это сложно.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Кожевниковой И.В., поскольку она является сотрудником ответчика, при отборе проб ею акт подписан без замечаний, возражений относительно способа отбора проб не заявлены, кроме того ее показания противоречат актам отбора проб, в которых указано, что отбор произведен из трубы.

Таким образом, задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 573 688,85 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд обращает внимание, что относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, ответчиком не представлено.

На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу N А49-5336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова