Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78511/20 по делу N А40-209843/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-209843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020,

принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-1611)

по делу N А40-209843/20,

по иску Акционерного общества "НЭО ЦЕНТР" (ОГРН 1137746344933, 119017, Москва, переулок Пыжевский, дом 5 строение 1, офис 160)

к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ОГРН 1067799026195, 123098, Москва, площадь Академика Курчатова, д.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова А.Г. по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: Демченко Р.О. по доверенности от 17.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "НЭО ЦЕНТР" с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., неустойки в размере 142 200 руб. по договору N 16-04/20 от 16.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-209843/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "НЭО Центр" (Исполнитель) и АНО "КИТ КИ" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по проведению технологического и ценового аудита "16-04/20 от 16.04.2020 г., в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по проведению технологического и ценового аудита текущего процесса проектирования объекта "Создание зданий, строений, сооружений, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инфраструктуры, расположенных по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров "серакульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19", а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить Исполнителю предусмотренную разделом 5 Договора стоимость услуг.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 2 500 ООО (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. без учета НДС, НДС начисляется сверх стоимости услуг по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 5.2 Договора оплата стоимости услуг Истца осуществляется в следующем порядке:

Согласно п. 5.2.1 Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 70% (Семидесяти процентов) от стоимости Услуг, указанной в п. 5.1 Договора, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора (первый этап).

Согласно п. 5.2.2 Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 30% (Тридцати процентов) от стоимости Услуг, указанной в п. 5.1 Договора, в течение 3 Трех) рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных Услуг или с даты, когда такой акт сдачи-приемки оказанных Услуг считается надлежащим образом утвержденным Заказчиком (надлежащим образом подписанным) согласно разделу

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 5.2.1 Договора Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму предварительной оплаты услуг Исполнителя в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) руб. 00 коп.,

В соответствии с п. 3.7 Договора Исполнитель передал Заказчику результат услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату окончательного расчета.

18.05.2020 г. Исполнитель и Заказчик подписали акт об оказании услуг по проведению аудита на сумму 3 000 000 (Три миллиона) руб., в том числе НДС 20%.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 900 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 779,781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании 900 000 руб. задолженности по оказанным услугам.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 142 200 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 69,470, 476 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-209843/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук