Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-66130/20 по делу N А40-78440/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-78440/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проминтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-136986/20 (102-763), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН: 1024800823123, ИНН: 4823006703)

к ООО "Проминтех" (ОГРН: 1025901224007, ИНН: 5948018110)

о взыскании основного долга в размере 122 372,27 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "Проминтех" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 122 372,27 руб.

Определением от 14.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.10.2020 с ООО "Проминтех" в пользу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 122 372,27 руб. убытков, а также 4 671 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2015 между сторонами заключен Договор поставки N Д-12/2015.

Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия Договора добавку коксующую марки ДК и кокс электродный марки КЭЛ.

Во исполнение Договора в августе - сентябре 2017 ответчик отгрузил добавку коксующую марки ДК и кокс электродный марки КЭЛ.

Товарные накладные оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Отбор проб товара для исследования его качества производилась в соответствии с п. 5.6.1 и 5.6.2 договора. В соответствии с п. 2.1 Договора показатели качества товара согласовываются в Приложении N 1.

Согласно приложению N 1 от 17.03.2015 к договору содержание серы в коксе электродном марки КЭЛ - 3%. Однако при проверке качества кокса электродного, отгруженного по указанным выше поставкам, было выявлено содержание серы выше установленного договором предела. В соответствии с требованиями п.5.6.2 договора результаты исследования проб оформлены протоколами химического анализа N N 4039, 4256, 4327, 4302, 62,12, 65, 295, 404, 416, 452, 462, 549.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случаях, когда фактическое содержание серы не соответствует показателям, согласованным в приложениях к договору, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 5% за каждый процент превышения серы. В соответствии с п.5.6.2 договора основанием для возникновения права на соразмерное уменьшение стоимости товара является протокол химического анализа.

В связи с выявленными фактами нарушения истцом в порядке ст. 483 и 513 ГК РФ в адрес ответчика направлены телеграммы от 28.12.2017 N 263/02477, от 16.01.2018 N263/00078, от 22.02.2018 N 263/00443, от 19.03.2018 N 263/00594 о выявленных нарушениях.

В соответствии с п. 8.5 договора поставки истец осуществил расчет уменьшения цены товара по товарным накладным, в которых обнаружено превышение доли серы, что составило сумму 122 372,27 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Судом установлено, что задолженность ответчика составила 122 372,27 руб.

Доводы ответчика относительно порядка проверки качественных характеристик товара не соответствуют фактическим материалам дела, основаны на неверном толковании положений договора N Д-12/2015 от 17.03.2015.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия Договора добавку коксующую марки ДК и кокс электродный марки КЭ/1 (далее - Товар).

Для понимания сути приемки Товара необходимо различать два понятия: первое - отбор проб Товара (пункт 5.6.1 Договора); второе - проверка качества Товара (пункт 5.5 Договора). Ответчик в части проверки качества Товара одновременно ссылается на ТУ 0258-128-00148636-2003 и ГОСТы 8606, 1437.

В пункте 5.6.1 Договора прямо предусмотрено, что отбор проб Товара Покупатель производит в соответствии с ГОСТ 2669-81 "Кокс каменноугольный, пековый и термоантрацит. Правила приемки". Руководствуясь пунктом 5.6.1 Договора истец осуществил отбор проб в соответствии с ГОСТ 2669-81, а также с применимыми к конкретным видам Товара ТУ 0258-128-00148636-2003 (для кокса электродного марки КЭЛ) и ТУ 0258-229-00190437-2008 (для добавки коксующей марки ДК), о чем свидетельствуют данные из актов отбора проб.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец проводил исследование Товара по определению в нем массовой доли серы в соответствии с ГОСТ 32465 не соответствует материалам дела. Исследование показателей качества Товара при его проверке, в том числе, по показателю серы, истец осуществил в соответствии с ГОСТ 8606.

Подтверждением осуществления Покупателем определения показателя серы с применением именно ГОСТ 8606 "Топливо твердое минеральное. Определение общей серы. Метод Эшка", является пункт 23 области аккредитации Центральной лаборатории комбината, в которой и проводилось исследование.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 474 ГК РФ является необоснованной, поскольку названная норма закона указывает на порядок проверки товара, производимый продавцом и покупателем. В рассматриваемом же случае, ответчик, являясь продавцом, а точнее поставщиком, участия в проверке товара не принимал, а фактическую проверку товара осуществляло третье лицо - производитель товара. Кроме того, договором стороны установили конкретный порядок приемки товара у истца (покупателя) и при этом разграничили два разных понятия: проверка показателей качества товара (п. 5.5) и отбор проб (п. 5.6.1).

Довод ответчика об отсутствии у истца аккредитации на проведение исследований качества Товара в соответствии с ГОСТ 1437, также подлежит отклонению.

Способы исследования Товара, поименованные в ГОСТ 1437 "Нефтепродукты темные. Ускоренный метод определения серы" и ГОСТ 8606 "Топливо твердое минеральное. Определение общей серы. Метод Эшка", являются методами определения количества серы в Товаре, влияющей на качество продукции. Однако ГОСТ 8606 является более представительным и точным по сравнению с ГОСТ 1437, поскольку порядок исследования является более всесторонним в определении качества Товара по показателям серы. Из положений введения ГОСТ 8606 следует, что изложенный метод исследования "широко распространен в мире и признан арбитражным", а пунктом 1 ГОСТ 8606 дополнено, что "метод является арбитражным и используется при возникновении разногласий в результатах определения общей серы в твердых минеральных топливах".

Таким образом, использование истцом ГОСТ 8606 при определении качества Товара не только не противоречит назначению указанного ГОСТа (проверка качества товара на показатели серы), но и, наоборот, более точно позволяет определить показатели серы в Товаре. В материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом иного ГОСТ, а именно ГОСТ 32465, указанного в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии с пунктами 5.6.3 - 5.7 Договора был надлежащим образом извещен о каждом случае отклонения показателей качества в Товаре, и, в случае своего несогласия, имел возможность заявить требования о проведении совместного анализа отобранных проб. Ответчик своим правом не воспользовался. Вместе с тем, согласно указанному пункту Договора в случае отсутствия в течение 1 (одного) месяца требования со стороны Поставщика о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара, споры о качестве Товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам отбора проб в аккредитованной лаборатории "Стинол-Тест" (в настоящее время - Центральная лаборатория комбината ПАО "НЛМК"), в которой истцом были проведены исследования качества товара.

Вопреки доводам жалобы, истцом произведен верный расчет уменьшения стоимости товара, а также истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-78440/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова