Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 18АП-605/21 по делу N А76-12316/2020

г. Челябинск

19 февраля 2021 г.

Дело N А76-12316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Механический Завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-12316/2020.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной службы по Центральному району города Челябинска - Холодов П.И. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом), Киреева О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом), Амелин А.С. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УМЗ") 08.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 18.11.2019 N 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 заявление общества принято к производству.

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 18.11.2019 N 17/16 до вступления в законную силу судебного акта, которым по существу будет разрешен спор.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 18.11.2019 N 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

04.12.2020 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А76-12316/2020 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УМЗ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что доводы ответчика о выводе имущества принадлежащего обществу с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленных налогов пеней и штрафов являются необоснованными.

Общая стоимость имущества превышает заявляемые требования инспекции, кроме того, деятельность с взаимозависимыми организациями направлена на получение прибыли обществом.

Снижение оборотов связано с введением в отношении ООО "УМЗ" процедуры банкротства.

Просит учесть, что отмена обеспечительных мер ухудшает имущественное положение ООО "УМЗ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2020 приняты по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 18.11.2019 N 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска указала, что полученные денежные средства, являясь дебиторской задолженностью ООО "УМЗ", на которую наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, перечисляются взаимозависимым, подконтрольным ООО "УМЗ" лицам. Установленные обстоятельства и факты недобросовестного поведения налогоплательщика, свидетельствуют о направленности его действий на вывод денежных средств взаимозависимым лицам.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых были наложены обеспечительные меры, отпали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Так, дебиторская задолженность АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в сумме 17 085 500 рублей, на которую налоговым органом наложен арест решением инспекции от 19.11.2019 N 31 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, была взыскана заявителем, однако согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам в полном объеме переведена на счета ООО "Пятый Передел", а затем перечислена на личный счет физического лица (Э.С.А.) в качестве займа.

При этом инспекцией установлена полная подконтрольность ООО "Пятый Передел" обществу "Уральский механический завод" в виду близких родственных связей, а также отношений подчиненности по работе между его учредителями и директорами. Кроме того физическое лицо (Э.С.А.), получившее денежные средства виде займа, также состоит в близких родственных отношениях с руководителем и учредителем налогоплательщика, а также является работником общества "Уральский механический завод".

Также, 02.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО "Пятый Передел" ликвидатором назначена Э.С.А.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что налогоплательщиком предпринимаются действия по выводу на счета взаимозависимых лиц имущества, а именно кредиторской задолженности третьих лиц, на которую наложен арест, из-под контроля налогового органа с целью невозможности последующего обращения взыскания на данное имущество.

Кроме того, по проведенному инспекцией анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества за последние годы установлено:

- снижение доходов от реализации, что создает риск наступления неплатежеспособности общества;

- факты перевода прав собственности на имущество и перевод денежных средств на взаимозависимые организации и физических лиц,

- в собственности налогоплательщика отсутствует имущество, достаточное для погашения доначисленных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совместных действий налогоплательщика и взаимозависимых лиц, возможность взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества по оспариваемому решению инспекции в дальнейшем не обеспечена, чем нарушены права инспекции и баланс частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер. Встречное обеспечение обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и инспекции, что выше указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, направленное на преодоление принятых налоговым органом обеспечительных мер, что влечет за собой утрату возможности взыскания в бюджет установленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности по налогам, пеням и штрафам и, следовательно, к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, установленный принятием судом обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-12316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Механический Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин