Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-25739/20 по делу N А56-96741/2019

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-96741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Парманин О.А., по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. не явился, извещен;

2. Гончаров Е.А., по доверенности от 12.05.2020;

3. не явился, извещен;

4. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25739/2020) Семкиной Т.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-96741/2019, принятое

по заявлению Семкиной Т.Ю.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Торсин";

2. общество с ограниченной ответственностью "Луч";

3. общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант";

4. общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Семкина Татьяна Юрьевна (далее - заявитель, Семкина Т.Ю.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление, Комиссия, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.05.2019, принятого по жалобе Семкиной Т.Ю. (вх. N 13329/19 от 30.04.2019; кроме того, заявитель просит обязать УФАС провести проверку законности действий ООО "ТОРСИН" (организатор торгов) при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" (должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" (далее - ООО "СЗСПК"), общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (далее - электронная площадка), общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч"), общество с ограниченной ответственностью "Торсин"; (далее - ООО "Торсин", организатор торгов).

Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2020, Семкина Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции; организатор торгов намеренно указал разные счета для перечисления задатка, тем самым ввел в заблуждение потенциальных покупателей, ограничивая их в правах на участие в торгах.

Податель жалобы указывает, что ООО "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2019, то есть на две недели до начала торгов, адрес регистрации указана квартира, уставный капитал Общества 10 000 рублей, генеральным директором и 100% участником является одно лицо Фильчакова Л.А., в связи, с чем есть основания полагать, что Общество не имеет реальной технической и финансовой возможности участия в торгах и как следствие не может являться добросовестным покупателем.

Также, по мнению подателя жалобы, между участниками организации процесса торгов и организаторами торгов имеется сговор.

УФАС, ООО "Торсин"; ООО "Тендер Гарант"; ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Луч" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба Семкиной Т.Ю.(вх. N 13329/19 от 30.04.2019) на действия Организатора торгов - ООО "Торсин" при организации и проведении в форме публичного предложения торгов по продаже имущества должника ООО "Северо-Западная строительно-проектная компания" (извещение размещено на сайте http://tendergarant.com, извещение N 0001972).

Номер сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 3535265. Дата начала первого интервала: 02.04.2019 00:00; Дата окончания последнего интервала: 02.05.2019 00:00.

Предметом публичного предложения является имущество должника ООО "СЗСПК": Дебиторская задолженность: ООО "Управление-К" - 53 903 813,77 руб., ООО "Монтажэнергострой Северо-Запад" - 22 642 343,05 руб., ООО "Энергосервис Проект" - 14 721 639,18 руб., ООО "Производственное предприятие "МОДЕМ" - 11 676 542,26 руб. (в связи с частичным погашением), ООО "Торговый Дом "ОПТЕН" -3 141 643,67 руб.

Жалоба была принята к рассмотрению УФАС по Санкт-Петербургу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В жалобе Семкина Т.Ю. указала на следующие нарушения, допущенные, по ее мнению Организатором торгов, при организации и проведении публичного предложения: в сообщении о продаже указано два счета для перечисления задатка; организатор торгов неправомерно выбрал победителя торгов, способность которого к участию в рассматриваемых торгах сомнительна (с учетом размещенных в ЕГРЮЛ сведений о его адресе, размере уставного капитала, составе участников, а также предложенной цены в сравнении с предложением заявителя); на сайте электронной площадки не была размещена информация о поданных заявках и сделанных предложениях, в связи, с чем опубликованный протокол результатов торгов, возможно, содержит недостоверные сведения.

21.05.2019 по результатам рассмотрения жалобы Комиссией было принято решение N 78/16943/19 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Семкина Т.Ю. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика и предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок и условия реализации имущества должника в процедуре банкротства регламентированы Законом N 127-ФЗ, а также Порядком N 495.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В силу абзаца 4 пункта 20 статья 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе, технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития РФ "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе, технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178" (далее - "Порядок") утверждены правила проведения торгов на электронной площадке, в том числе, и при техническом сбое, а также порядок размещения сведений о проведении торгов.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, Организатор в извещении о проведении торгов N 1972 от 02,03.2019 на сайте электронной площадки для претендентов указал два расчетных счета для внесения задатков: N 40702810310000443120 в АО "Тинькофф Банк" и N 40702810032060008657 в АО "АЛЬФА-БАНК", на каждый из которых можно было внести задаток для участия в спорных торгах, что связано с разными тарифами банков по расчетно-кассовому обслуживанию за оформление платежных поручений на возврат задатков, особенно физическим лицам.

Семкина Т.Ю. заключила с Организатором торгов договор о задатке и уплатив денежные средства в размере 800 000 рублей на счет 40702810310000443120 в АО "Тинькофф Банк" была допущена к участию в торгах, что свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя о введении его в заблуждение относительно реквизитов для внесения задатка.

Довод подателя жалобы о фальсификации данных о победителе организатором торгов, его фактическое участие, дата и время подачи заявки, внесение задатка апелляционным судом не принимается, поскольку Организатор торгов, как и заявитель, является пользователем электронной площадки без административного доступа.

Организатор не может произвольно указать факт поступления заявки на участие в торгах, дату и время ее поступления; Организатор лишь проверяет соответствие заявки требованиям законодательства, факт поступления задатка до окончания того периода, в котором была подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения и на основании этих данных либо допускает заявку к участию в торгах, либо не допускает ее, отражая это в протоколе об определении участников торгов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о несостоятельности основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о несостоятельности решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Комиссией УФАС установлено, что на 7-ом периоде с 20.04.2019 00:00 по 23.04.2019 00:00 было подано 2 заявки, что подтверждается протоколом от 23.04.2019. Семкиной Т.Ю. подана заявка 22.04.2019 23:25:58.043, а ООО "Луч" (победитель торгов) подана заявка ранее 22.04.2019 09:58:396147.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 23.04.2019 был определен победитель, сделавший максимальное ценовое предложение.

Исходя из вышеизложенного Организатором торгов и был определен победитель торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Семкиной Т.А. о сомнительности наличия у ООО "Луч" возможности участвовать в торгах и недостоверности информации, указанной в протоколе результатов торгов, не подтверждены документально и противоречат регламенту электронной площадки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Семкиной Т.А. требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.07.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-96741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова А.Ю. Слоневская