Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-361/21 по делу N А67-8038/2019

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А67-8038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ванцетти" (N 07АП-361/2021) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8038/2019 (судья Н.Н. Какушкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "МаГМа" (ИНН 7017280197, ОГРН 1117017003927) к жилищно-строительному кооперативу "Ванцетти" (ИНН 7017334283, ОГРН 1137017014397) о взыскании 248 986,48 руб. и неустойки с 11.07.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шкуратов В.В., (директор) на основании протокола общего собрания общества N 3 от 12.03.2020 о сохранении полномочий директора, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаГМа" (далее - ООО "МаГМа") обратилось в Арбитражный суд Томской области к жилищно-строительному кооперативу "Ванцетти" (далее - ЖСК "Ванцетти") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 218 302,90 руб. задолженности по договору подряда N 11/18 от 14.12.2018 и 30 683,58 руб. неустойки за период просрочки с 10.12.2018 по 10.07.2019 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 11.07.2019, до дня исполнения обязательства по оплате.

Впоследствии ООО "МаГМа" заявило об отказе от требований в части взыскания неустойки.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО "МаГМа" от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЖСК "Ванцетти", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что, заключая договор ЖСК "Ванцетти" рассчитывало получить по указанной сделке свайное поле, готовое к использованию по назначению в качестве фундамента для строительства многоквартирного дома. По результатам проведенной экспертизы установлено, что работы по вдавливанию свай были выполнены истцом ненадлежащим образом. У ответчика отсутствует возможность использования части работ для строительства жилого дома без осуществления дополнительных действий и расходования денежных средств. Полагает, что к спорным отношениям применимы положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом "Ванцетти" (заказчиком) и ООО "МаГМа" (подрядчиком) заключен договор подряда N 11/18 от 14.12.2018 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующую работу: устройство свайного поля методом статического вдавливания, проведение контрольных статических испытаний несущей способности погруженных свай согласно рабочей документации шифр на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по пер. Ванцетти, 11 в г. Томске" и сдать результат работы заказчику. Заказчик, в свою очередь, взял обязательства принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3 и 1.4 договора: начало работ - 15.12.2018, окончание - 15.02.2019.

Согласно условию пункта 1.5 договора срок выполнения подрядчиком контрольных испытаний несущей способности погруженных свай не включается в срок выполнения работ по данному договору и проводится в сроки, установленные нормативными документами. Несвоевременное выполнение заказчиком принятых на себя обязательств пропорционально увеличивает срок выполнения работ по договору (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2.5 договора общая стоимость работ по договору складывается из сумм отдельных работ, оговоренных заключенным договором. Окончательная цена договора может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от фактически выполненных объемов работ. Порядок оплаты регламентирован пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения: заказчик оплачивает подрядчику работу путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующие сроки:

- 120 000 руб. без НДС оплачиваются заказчиком в качестве оплаты перебазировки в соответствии с пунктом 2.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора;

- работа дизель генератора оплачивается заказчиком еженедельно по выставляемым счетам, счета выставляются по понедельникам за фактически отработанные на прошедшей календарной неделе моточасы;

- заказчик оплачивает аванс на проведение работ по договору в размере 40 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшиеся суммы заказчик оплачивает, исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Отчетным периодом устанавливается календарный месяц.

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт о приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х экземплярах с указанием давальческого материала (пункт 3.1.6 договора).

Согласно условиям пунктов 4.1. 4.2 рассматриваемого договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности сдачи работ направить представителя, чтобы с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту о приемке выполненных работ (КС-2), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику. В течение пяти рабочих дней с момента передачи акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик обязан передать подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа работа считается принятой.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках рассматриваемого договора истцом представлены:

- подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.12.2018 на сумму 120 000 руб., N 2 от 28.02.2019 на сумму 12 960 руб., N 3 от 28.02.2019 на сумму 85 500 руб., N 4 от 28.02.2019 на сумму 113 900 руб., N 5 от 28.02.2019 на сумму 145 582,50 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14.12.2018 на сумму 120 000 руб., N 2 от 28.02.2019 на сумму 12 960 руб., N 3 от 28.02.2019 на сумму 85 500 руб., N 4 от 28.02.2019 на сумму 113 900 руб., N 5 от 28.02.2019 на сумму 145 582,50 руб.,

- подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 02.04.2019 на сумму 28 500 руб., N 7 от 02.04.2019 на сумму 204 802,50 руб., N 8 от 02.04.2019 на сумму 77 350 руб., N 9 от 06.05.2019 на сумму 90 950 руб., N 10 от 06.05.2019 на сумму 271 425 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 02.04.2019 на сумму 28 500 руб., N 7 от 02.04.2019 на сумму 204 802,50 руб., N 8 от 02.04.2019 на сумму 77 350 руб., N 9 от 06.05.2019 на сумму 90 950 руб., N 10 от 06.05.2019 на сумму 271 425 руб.

Согласно пояснениям истца, начиная с даты заключения договора, и до марта 2019 года между сторонами существовали доверительные отношения, акты о приемке выполненных работ, оформленные истцом, нарочно передавались ответчику, им подписывались, работы оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 477 942,50 руб.

Впоследствии, начиная с актов за март, сформированных 02.04.2019, подрядчик столкнулся с тем, что акты приемки выполненных работ, переданные заказчику в рамках сложившейся между сторонами практики, не были возвращены подрядчику.

В связи с изложенным, односторонние акты о приемке выполненных работ были направлены жилищно-строительному кооперативу "Ванцетти" посредством почтовой связи 06.06.2019, а счета на оплату стоимости этих работ 14.05.2019 нарочно вручены председателю правления жилищно-строительного кооператива "Ванцетти" А.В. Градову.

Между тем, ответчик врученные и направленные ему акты о приемке выполненных работ N 6 от 02.04.2019, N 7 от 02.04.2019, N 8 от 02.04.2019, N 9 от 06.05.2019 и N 10 от 06.05.2019, а также одноименные справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, мотивированных возражений относительно качества выполненных работ не направил (иного из материалов дела не следует), стоимость работ не оплатил.

Претензия с требованием об оплате выполненных работ, направленная ответчику 18.06.2019, также осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С целью определения объема, стоимости и качества работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" Сергею Михайловичу Шильникову, Ольге Васильевне Безвинной, Александру Дмитриевичу Каржавину.

В экспертном заключении N 12- 10/2020 от 12.10.2020 отражено, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда N 11/18 от 14.12.2018 надлежащим образом (с учетом предусмотренного договором задания, объема и качества), исходя из расценок, определенных во втором разделе указанного договора, составила 561 018,70 руб. стоимость погружения и задавливания свай (269 129,70 руб. + стоимость испытания свай 57 000 руб. + стоимость перебазирования 120 000 руб. + стоимость работы дизельного генератора 114 886 руб.); общая стоимость работ по неоткопанным сваям (с номерами 115, 296, 240, 231 и по оси Б) составила 135 226,70 руб. (стоимость погружения и задавливания, исходя из расценок в договоре, 95 174,70 руб. + стоимость работы дизельного генератора с подсчетом машиночасов 40 052 руб.).

В исследовательской части эксперты указали, что по общему журналу производства работ этот объем свайного поля выполнялся в первую очередь, и по ним работы заказчиком приняты по актам КС-2; исполнительная документация не позволяла принять заказчику выполненные подрядчиком в рамках договора работы (то есть, определить их объем и качество).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

ЖСК "Ванцетти" не привело ни одного доказательства того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного. Доказательства того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Одно лишь несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован для цели договора, отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств существенности, неустранимости выявленных и заявленных ЖСК "Ванцетти" недостатков, наличие которых не опровергает потребительскую ценность переданного подрядчиком результата работ, возможность пользования которым ответчик документально не опроверг, работы считаются принятыми. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Работы выполнены истцом надлежащим образом, мотивы отказа ответчика от их оплаты признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную ООО "МаГМа" сумму.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ЖСК "Ванцетти" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "МаГМа" и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ЖСК "Ванцетти" 218 302,90 руб. задолженности по договору подряда N 11/18 от 14.12.2018 за выполненные подрядчиком по договору работы.

Взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в форме отдельного искового заявления, при их обоснованности и доказанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы противоречат буквальному толкованию пункта 2.7 и пункта 3.1.6 договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ванцетти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев