Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-162/21 по делу N А41-27545/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-27545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-27545/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Хартия": Пальцев Д.А. (по доверенности от 09.12.2020);

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж" (далее - ООО "УК "Салтыковка-Престиж", ответчик) о взыскании 1 206 693 руб. 47 коп. задолженности, 136 646 руб. 03 коп. пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 N 0120-2019/МО (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Салтыковка-Престиж" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не применил пункт 22.1 договора. Указывает, что в рамках взаимоотношений истца и ответчика имеется третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ", которое осуществляло деятельность по сбору платежей. При этом в договоре с ООО "МосОблЕИРЦ" указано, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу управляющей компании и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хартия" и ООО "УК "Салтыковка-Престиж" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.11.2018 N 0120-2019/МО.

Согласно пункту 1 договора истец обязуется принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик оплачивать перечисленные услуги.

Выполнение обязательств истца осуществляется на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с договором датой начала оказания услуг является 01.01.2019. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Срок действия договора - один год с даты начала оказания услуг.

Объем принимаемых истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления ответчиком перечислены в приложении к дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2019 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В частности, жилая площадь жилых домов, управляемых ответчиком, составляет 27 048,4 кв. м, объем твердых коммунальных отходов - 6,446 куб. м/сутки, крупногабаритных отходов - 2,001 куб. м/сутки.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 15 договора закреплено, что учет объема и массы отходов производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.

Согласно пункту 16 договора в случае нарушения истцом своих обязательств ответчик с участием представителя истца составляет акт и вручает ему копию составленного акта.

При неявке представителя истца ответчик составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт истцу с требованием устранения нарушений.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за период с января по декабрь 2019 года в размере 1 206 693 руб. 47 коп.

21 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не отрицает.

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что в силу заключенного им договора с ООО "МосОблЕИРЦ" последнее должно перечислять истцу поступившие от населения платежи за оказанные истцом услуги.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг возникло именно у ответчика как стороны по договору.

Ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что за спорный период услуги истца по вывозу ТКО полностью оплачены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за вывоз мусора не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед истцом.

Ответчик доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не представил.

Ответчиком не в полном размере оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 1 206 693 руб. 47 коп., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности иск в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги, также несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором.

Положением пункта 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 названного Кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако, заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению неустойки, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не имеется.

Податель жалобы отмечает, что в договоре с ООО "МосОблЕИРЦ" указано, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу управляющей компании и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Между тем, податель жалобы не доказал, что плательщиком агентского вознаграждения является истец.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-27545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев