Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-460/21 по делу N А65-20817/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 г. N Ф06-4595/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А65-20817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Хасанов А.А., представитель по доверенности N 28 от 10.03.2020,

от ответчика - Выжлов А.С., представитель по доверенности N 44-д от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-20817/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищнокоммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный энергетический университет", г.Казань, (ОГРН 1021603065637, ИНН 1656019286) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 508 349 руб. 92 коп. основного долга, неустойки в размере 264 802 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный энергетический университет" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1508349 руб. 92 коп. основного долга, неустойки в размере 264802 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-20817/2020 иск удовлетворен частично, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный энергетический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 1 508 349,92 руб. долга, 132 401 руб. неустойки, 30 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ФГБОУ ВО "Казанский государственный энергетический университет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылается на недостаточное снижение размера неустойки судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений до 02.07.2019, а также на не представление истцом доказательств оказания им услуг в период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Ссылается на отсутствие двухстороннего акта сверки взаимных расчетов и заявок на вывоз ТКО.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

02.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1656019286/1, по условиям которого региональный оператор обязался принять твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Пунктом 4 договора сторонами установлена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - "01" января 2019 года.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложениях N N 1, 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец принимал от ответчика ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО (КТО), расположенных по адресу согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость услуг составила 2 585 742,72 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате стоимости оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены акты N 46281 от 31.07.2019, N 46285 от 31.08.2019, N 46286 от 30.09.2019, N 79144 от 31.10.2019, N79145 от 30.11.2019, N91252 от 25.12.2019, направленные в адрес ответчика.

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 2 585 742,72 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение договора после оспариваемого периода подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4 договора стороны распространили срок его действия с "01" января 2019 года. При этом оспаривая обстоятельства выполнения истцом услуг, ответчик, в свою очередь доказательств вывоза ТКО силами иного регионального оператора не представил.

Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств оказанию им услуг в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 также отклоняется, так как при установлении в договоре нормативного объема накопления твердых коммунальных отходов, истец не обязан доказывать количество вывезенных им отходов.

Более того, получив акты выполненных услуг, ответчик мотивированных возражений, претензий по качеству и объему оказываемых услуг истцу не направил.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами использован норматив накопления твердых коммунальных отходов, стороны не использовали иной метод определения массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения. Размер норматива накопления ТКО ответчиком не оспаривался.

Фактически ответчик предпринимает попытки в обход закона установить иной порядок определения объема накопления ТКО, изменив тем самым норматив и условия договора в одностороннем порядке, что недопустимо.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им услуг.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с обращением в суд до истечении тридцатидневного срока не принимается судебной коллегией, так как пунктом 40 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным, выраженные в подаче искового заявления ранее окончания срока ответа на претензию, не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

Аргумент о необходимости направления претензии с описью вложения не основан на положениях действующего законодательства, при этом ответчиком доказательств того, что им получен иной документ, в дело не представлено.

Не принимается и довод жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, установленного судом первой инстанции и снижения размера неустойки до суммы, рассчитанной ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-20817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов