Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-21836/20 по делу N А32-11409/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК Союз": представитель Гребнева Е.В. по доверенности от 29.12.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Черенок Л.В.: представитель Рахмани Х. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Союз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-11409/2019 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-11409/2019 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" утвержден арбитражный управляющий Черенок Лариса Васильевна (ИНН 071404253660, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, членов Ассоциации N 407, адрес для корреспонденции: 115172, г. Москва, Саринский проезд, д. 2, оф. 1). Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Арбитражный управляющий Курочкин Андрей Анатольевич в течение 3 рабочих дней обязан передать конкурсному управляющему Черенок Ларисе Васильевне всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника по акту.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2020 по делу N А32-11409/2019, общество с ограниченной ответственностью "СБК Союз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника Арустамяна Артура Михайловича, члена Ассоциации СРО ЦААУ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что суд неправомерно утвердил кандидатуру управляющего Черенок Л.В. из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (резолютивная часть от 02.12.2020) до рассмотрения апелляционных жалоб на решение от 19.10.2020 в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ"Центральное агентство арбитражных управляющих". Между тем, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) решение от 19.10.2020 отменено в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника оставлен без рассмотрения. Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Алесиной С.Г., суд не применил положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и не запросил иную кандидатуру у саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов, счел необходимым применить метод случайной выборки при выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Однако, 09.10.2020 Ассоциация СРО ЦААУ направила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича, которая соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В связи с этим, имеются правовые основания для отмены определения суда от 14.12.2020 и утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ЦААУ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-11409/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу кредиторы: ООО "МТС", ООО "Финансовое агентство "Финансгрупп", представитель работников должника, Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника Черенок Л.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Финанс Групп" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 требования ООО "Спецтехсервис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 16030316561.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.11.2020, определением от 16.11.2020 судебное заседание отложено на 30.11.2020, определением от 30.11.2020 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 02.12.2020.

Поскольку судом отклонена кандидатура арбитражного управляющего, выбранная собранием кредиторов должника; учитывая наличие спора конкурсных кредиторов относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела о банкротстве, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, путем случайной выборки.

По результатам произведенной случайной выборки в судебном заседании от 06.10.2020 определена следующая саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего -Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Суд обязал Ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Ассоциация СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "СБК СОЮЗ", ООО "Формула Защиты" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства введена в октябре 2020; до настоящего времени реестр требований кредиторов не сформирован; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. заявлено ходатайство об его освобождении, а также с учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, и отсутствия каких-либо процессуальных ходатайств, а также возражений относительно представленной кандидатуры, суд счел возможным рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании от 02.12.2020.

От конкурсного кредитора ООО СБК "Союз" поступили письменные пояснения, в которых общество просило утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ЦААУ, предложенной собранием кредиторов. Также ООО СБК "Союз" указало, что Алесина С.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демьянченко А.О., а 09.10.2020 Ассоциацией СРО ЦААУ представлена кандидатура Арустамяна Артура Михайловича.

От Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" поступили сведения о кандидатуре конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов о том, что кандидатура арбитражного управляющего Черенок Л.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил Черенок Ларису Васильевну конкурсным управляющим должника с установлением вознаграждения в размере, определенном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность предложения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, в первую очередь кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет саморегулируемая организация, выбранная на собрании кредиторов.

Если саморегулируемая организация не представляет кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом, как установлено абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение установленного срока принадлежит заявителю.

И только, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поступивших в суд в течение тридцатидневного срока.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос выбора кандидатуры. Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 было проведено собрание кредиторов должника, в котором участвовали представители: ООО "СБК Союз", ООО КБ "Кубань Кредит", ООО "Формула Защиты", ООО "МаркетЮг", ООО "Поставщик", ООО "Спецтранс", Профессиональное аварийно-спасательное формирование ООО "Межрегиональный центр противофонтанной безопасности", ООО "Юг Автоматизация", ООО "Региональная торгово-транспортная компания".

На первом собрании кредиторов от 11.09.2020 была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.

Ассоциация СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Алесиной С.Г. и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Алесиной С.Г., суд первой инстанции указал на имеющиеся сомнения в независимости Алесиной С.Г. и Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", членом которой она является, от мажоритарного кредитора ООО "СБК Союз" (73,33% требований кредиторов). Суд первой инстанции указал в решении от 19.10.2020, что мажоритарный кредитор - ООО "СБК Союз" является дочерним предприятием ПАО "Сбербанк России", которому было передано право требования к должнику от ПАО "Сбербанк России" в размере более 3,5 млрд. руб.

Суд установил, что согласно сведениям официального сайта Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" данная СРО аккредитована при ПАО "Сбербанк России".

Суд принял во внимание, что ООО "СБК Союз" на собрании кредиторов от 11.09.2020 фактически единолично выбрало СРО, обладая большинством голосов.

Письмом от 18.09.2020 N 10/6260-2020 Ассоциация СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" для утверждения представила кандидатуру арбитражного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны.

Вместе с тем, должник, кредиторы ООО "СпецПетроСервис", ООО "Финансовое агентство "ФинансГрупп", уполномоченный орган заявили возражения относительно кандидатуры управляющего Алесиной С.Г., в том числе с указанием на наличие заинтересованности названной кандидатуры арбитражного управляющего с мажоритарным конкурсным кредитором по настоящему делу, а также на осуществление полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Демьянченко Артура Олеговича, который является единственным участником, а до 17.06.2019 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы".

Суд первой инстанции сделал вывод, что выбор, сделанный мажоритарным кредитором - ООО "СБК Союз", нарушает баланс интересов должника, кредиторов и общества, при этом сослался на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, согласно которой при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суд указал, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

По результатам произведенной случайной выборки в судебном заседании 06.10.2020 определена Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", из числа членов которой суд утвердил конкурсного управляющего Черенок Ларису Васильевну для участия в деле о банкротстве должника.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, даны следующие разъяснения.

При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции нарушил порядок утверждения конкурсного управляющего должника, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве. Суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Черенок Л.В. до рассмотрения апелляционных жалоб на решение от 19.10.2020 в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", предложенной собранием кредиторов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) решение от 19.10.2020 отменено в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что совмещение арбитражным управляющим функций финансового управляющего контролирующего должника лица и конкурсного управляющего самого должника не отвечает критериям заинтересованности, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Иных признаков заинтересованности судом не установлено.

В случае, если суд пришел к выводу о несоответствии кандидатуры Алесиной С.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд должен был руководствоваться положениями пункта 6 статьи 45 указанного Закона и запросить у саморегулируемой организации, членом которой являлась Алесина С.Г. (Ассоциации СРО "ЦААУ"), иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, чего не было сделано.

Суд счел возможным применить пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве о случайном выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, тогда как данная норма не может быть применима к сложившимся правоотношениям ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции указал: как видно из текста данной нормы, а также разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), случайный выбор применяется только в случае, когда заявление о банкротстве подается самим должником, либо аффилированными с ним лицами.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Факт наличия у кредитора большинства голосов для участия в собрании не является основанием для лишения такого кредитора права определять саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности с должником как кредиторов, голосовавших за Ассоциацию СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", так и самой Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В постановлении указано, что в целях соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, и процессуальной экономии суд должен был обязать Ассоциацию СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" представить иную кандидатуру арбитражного управляющего. Однако суд применил не подлежащую применению норму Закона о банкротстве.

Учитывая выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-11409/2019, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-11409/2019 подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя обжалованный судебный акт, суд апелляционной инстанции не может разрешить по существу вопрос об утверждении конкурсного управляющего, поскольку вместе с апелляционной жалобой в суд поступили выделенные материалы дела, содержащие информацию, представленную саморегулируемой организацией в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Черенок Л.В. В распоряжении апелляционного суда отсутствуют документы, представленные СРО ЦААУ в отношении арбитражных управляющих Алесиной С.Г. и Арустамян А.М. Из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов невозможно установить причины и основания, по которым в Арбитражный суд Краснодарского края представлены сведения об арбитражном управляющем Арустамяне А.М., связано ли это с отказом Алесиной С.Г. быть назначенной конкурсным управляющим должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-11409/2019 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РМНТК-Термические системы" на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян