Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 05АП-351/21 по делу N А51-26080/2018

г. Владивосток

19 февраля 2021 г.

Дело N А51-26080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львова Виктора Васильевича, апелляционное производство N 05АП-351/2021

на определение от 07.12.2020 судьи С.Т. Шохиревой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-26080/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акстрим"

(ИНН 2540218742, ОГРН 1162536056550)

в лице участника Шмелевой Елены Александровны

к Львову Виктору Васильевичу

о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" в размере 11 980 000 рублей,

при участии:

от истца: А.М. Мирошниченко, по доверенности от 09.04.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: В.И. Белоцерковец, по доверенности от 16.02.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Елена Александровна (далее - истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" (далее - ООО "Акстрим", общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Львову Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества денежных средств в виде разницы между ценой реализации земельного участка площадью 23 396 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, пер.Заводской, 13 с кадастровым номером 25:27:070203:3156 по договору купли-продажи от 15.12.2017 и его фактической рыночной стоимостью, в качестве возмещения убытков, нанесенных обществу в размере 11 980 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 20.05.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 отменено, с Львова В.В. в пользу ООО "Акстрим" взыскано 12 825 000 рублей убытков. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 оставлено без изменения.

Шмелева Елена Александровна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, с В.В. Львова в пользу Е.А. Шмелевой взыскано 210 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Е.А. Шмелева обращалась в Арбитражный суд Приморского края, действуя в интересах ООО "Акстрим" с иском о взыскании с В.В. Львова убытков в пользу общества. Ссылается на то, что процессуальные документы подписаны непосредственно Е.А. Шмелевой, следовательно, были подготовлены ею самостоятельно. Считает взысканную сумму расходов чрезмерно завышенной, поскольку возникший спор между сторонами в сфере корпоративного законодательства не отличался высокой сложностью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2021.

Через канцелярию суда от Е.А. Шмелевой, ООО "Акстрим" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

09.02.2021 от Е.А. Шмелевой поступило заявление о взыскании с В.В. Львова 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал заявление о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.12.2018. заключенный между Мирошниченко А.М. (Исполнитель) и Шмелевой Е.А. (Заказчик).

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с подпунктами А)-F) пункта 1.2 определяется в размере 80 000 рублей; в силу пункта 3.3 цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с подпунктами g)-h) пункта 1.2, определяется в размере 50 000 рублей; в соответствии с подпунктами i)-j) пункта 1.2 - 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2020 в связи с необходимостью исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А51-26080/2018 в части взыскания с В.В. Львова в пользу ООО "Акстрим" убытков, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Службе судебных приставов Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 3 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с подпунктами 2.1 - 2.5 дополнительного соглашения, определяется в размере 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2020 в связи с необходимостью взыскания судебных расходов по делу N А51 -26080/2018 исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении заявления заказчика о распределении судебных расходов.

Представленными в материалы дела актами об оказании консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края от 28.12.2019, в Пятом арбитражном апелляционном суде от 23.05.2020, Арбитражном суде Дальневосточного округа от 05.09.2020 подтверждается оказание услуг Мирошниченко А.М. в полном объеме и без замечаний, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Представленными в материалы дела справками по операциям, сформированными в "Сбербанк Онлайн" от 21.10.2020, от 22.10.2020, распиской в получении денежных средств подтверждается получение Мирошниченко А.М. денежных средств в размере 210 000 рублей по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Принимая во внимание сложность дела, исходя из того, что настоящий спор, является корпоративным, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, проведение судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд первой инстанции обоснованно счел разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 210 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Истец занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечил участие своего представителя в заседаниях суда, подготовку процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в Арбитражный суд Приморского края, действуя в интересах ООО "Акстрим", в связи с чем, взыскателем является не Е.А. Шмелева, а общество, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вступило в законную силу 20.05.2020, однако до настоящего времени истец не получила исполнительный лист о взыскании 12 825 000 рублей.

Вопреки позиции апеллянта, взыскателем по настоящему делу является Е.А. Шмелева, как участник общества, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, что должно быть отражено в исполнительном листе в соответствии с требованиями пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ООО "Акстрим" указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание. Не смотря на указанные положения Постановления Пленума, суд выдал исполнительный лист ООО "Акстрим", то есть по факту самому ответчику, указав в качестве взыскателя общество, а не участника, что сделало невозможным исполнение судебного акта, предъявление его в службу судебных приставов Шмелевой Е.А. и ее участие в исполнительном производстве с правами взыскателя, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя жалобы на подписание процессуальных документов лично истцом, а не представителем, судом отклоняется, поскольку факт подписания Е.А. Шмелевой данных документов не исключает их подготовку представителем.

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Рассмотрев заявление Е.А. Шмелевой о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его обоснованным.

Факт несения расходов и их связи с рассматриваемым делом подтверждается представленными доказательствами, в том числе дополнительным соглашением N 3 от 22.01.2021 об оказании консультационных (юридических) услуг, распиской от 22.01.2021.

Размер заявленных ко взысканию расходов - 10 000 рублей признается апелляционным судом разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, объему работы представителя, взыскание указанных расходов не противоречит существу правовой позиции пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-26080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Львова Виктора Васильевича в пользу Шмелевой Елены Александровны 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов