Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-647/20 по делу N А51-26080/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф03-3241/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А51-26080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" в лице участника Шмелевой Елены Александровны,

апелляционное производство N 05АП-647/2020

на решение от 26.12.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-26080/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" (ИНН 2540218742, ОГРН 1162536056550) в лице участника Шмелевой Елены Александровны

к Львову Виктору Васильевичу

о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" в размере 11 980 000 рублей,

при участии:

Шмелева Елена Александровна - лично, паспорт;

от истца: А.М. Мирошниченко, по доверенности от 09.04.20219, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: А.Д. Потапов, по доверенности от 20.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Елена Александровна, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" (далее - истец, Шмелева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Львову Виктору Васильевичу (далее - ответчик, Львов В.В.) о взыскании в пользу общества денежных средств в виде разницы между ценой реализации земельного участка площадью 23 396 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, пер.Заводской, 13 с кадастровым номером 25:27:070203:3156 по договору купли-продажи от 15.12.2017 и его фактической рыночной стоимостью, в качестве возмещения убытков, нанесенных обществу в размере 11 980 000 рублей убытков.

Определением от 20.09.2019 суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Краевой центр оценки" Е.Н. Оленниковой.

16.10.2019 ООО "Краевой центр оценки" представило в суд заключение эксперта от 14.10.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N 25:27:070203:3156 составила 14 225 000 рублей.

Истец, с учетом заключения эксперта от 14.10.2019, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 825 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных ООО "Акстрим" в результате реализации земельного участка кадастровым номером 25:27:070203:3156 общей площадью 23 396 кв. м, адрес: Приморский край, пос.Угловое, пер.Заводской, 13. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права, и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Е.А. Шмелева обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что земельный участок был реализован ответчиком от имени общества самому себе по стоимости в 10 раз меньше его рыночной, а обществу причинен реальный ущерб в виде утраты имущества без получения соответствующего возмещения. По мнению апеллянта, при определении отсутствия убытков обществу судом не учтен тот факт, что единственной деятельностью общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, при этом, общество до совершения сделки владело только двумя земельными участками: отчужденным земельным участком площадью 23 396 кв.м и земельным участком, расположенным по адресу: Приморский край, с.Раздольное, ул.Горького, 2. Таким образом, в результате совершения сделки по отчуждению первого земельного участка, общество лишилось 50% земли, которой оно владело, что влечет существенные неблагоприятные последствия в виде двукратного уменьшения выручки от основной деятельности. Отмечает, что ответчик действовал при наличии конфликта между своими интересами и интересами общества, поскольку является одновременно и крупнейшим участником общества (90% доли), и его единоличным исполнительным органом и стороной по сделке. Кроме того, ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица на каждом этапе ее совершения, на этапе созыва собрания общество скрывало от Шмелевой Е.А. информацию об основных условиях сделки, выносимых на утверждение общего собрания участников. Как полагает Е.А. Шмелева, факт ее присутствия на собрании не свидетельствует о том, что она должна была знать о принятом решении, поскольку итоги голосования на собрании не доводились до присутствующих участников. После совершения сделки ответчик скрывал информацию о ее совершении. 14.11.2017 истец направил в общество требование о представлении документов, в ответ на которое общество письмом от 04.12.2017 сообщило, что сделка по отчуждению земельного участка не заключена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2020. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от В.В. Львова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.05.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Акстрим" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 11.03.2016 с присвоением ОГРН 1162536056550.

Истец является участником ООО "Акстрим" с долей в уставном капитале общества в размере 0,121 % с номинальной стоимостью 3 931,54 рублей. В период рассматриваемых отношений по совершению сделки по отчуждению земельного участка истец владел долей в уставном капитале общества в размере 6,182% номинальной стоимостью 3 910 рублей. Сведения об истце как участнике ООО "Акстрим" внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ с 11.03.2016 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) ОАО "Акстрим" и впоследствии ООО "Акстрим" являлся и является Львов Виктор Васильевич.

27.10.2017 участники ООО "Акстрим" провели внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали В.В. Львов, представитель В.В. Савиной, Л.В. Калмыкова, Е.Н. Конфедератова, Е.А. Шмелева, А.А. Гарина. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участников составило - 98,363%. По четвертому вопросу: слушали В.В. Львова, который доложил участникам собрания, что в обществе сложилась нестабильное финансовое состояние, отягченное выплатой административных штрафов по жалобам участника Е.А. Шмелевой а размере 1 375 000 рублей, и необходимостью выплаты действительной стоимости доли участникам общества, которые имеют намерение выйти из состава общества. По этой причине предложено принять решение об отчуждении земельного участка, земли населенных пунктов, находящегося в собственности общества с 2013 года, площадью 23 396 кв.м, расположенного в г.Артеме Приморского края, пер.Заводской, 13, кадастровым номер 25:27:070203:3156, начальная цена 1 000 000 рублей. Данная сделка для общества является крупной.

По результатам рассмотрения четвертого вопроса большинством участников голосов (91,817%) принято решение: одобрить совершение крупной сделки по продаже земельного участка площадью 23 396 кв.м, расположенного в г.Артеме Приморского края, пер.Заводской, 13, кадастровым номер 25:27:070203:3156.

Председательствующий довел до сведения участников собрания, что в общество поступили предложения о покупке названного земельного участка: от Шмелевой Е.А. (08.09.2017 и 24.10.2017), ООО "Алекс" (21.09.2017), Львова В.В. (01.10.2017). Цена приобретения предложена 1 000 000 рублей и 1 200 000 рублей, 1 150 000 рублей, и 1 400 000 рублей соответственно.

Предложено было принять решение по каждому предложению (покупателю) отдельно, учитывая заинтересованность участников Шмелевой Е.А., Львова В.В. в совершении сделки, которые не принимают участия в голосовании - Шмелева Е.А. за себя, Львов В.В. за себя и ООО "Алекс":

- за Шмелеву Е.А. голосовали: "За" - 1 (0,364%), "Против" - 4 (91,817%); участник, не принимавший участия в голосовании Шмелева Е.А. - (6,182%);

- за и ООО "Алекс" голосовали: "За" - 1 (0,545%), "Против" - 4 (23,638%), участники, не принимавшие участия в голосовании - 1 (74,18%);

- за Львова В.В. голосовали: "За" - 2 (17,092%), "Против" - 2 (6,546%), "Воздержался" - 1 (0,545%), участники, не принимавшие участия в голосовании - 1 (74,18%).

Большинством голосов участников решили одобрить заключение крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов, находящегося в собственности общества с 2013 года, площадью 23 396 кв.м, расположенного в г.Артеме Приморского края, пер.Заводской, 13, кадастровым номер 25:27:070203:3156, по цене 1 400 000 рублей со Львовым Виктором Васильевичем.

Результаты внеочередного собрания участников ООО "Акстрим" оформлены протоколом от 27.17.2017 N 4/17.

15.12.2017 между ООО "Акстрим" (продавец), в лице генерального директора Львова В.В. и Львовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями договора земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, общей площадью 23 396 кв.м, адрес (местонахождение) земельного участка: Российская Федерация, Приморский край, г.Артем, пер.Заводской, 13, кадастровым номер 25:27:070203:3156.

Истец, полагая, что спорный земельный участок отчужден В.В. Львовым по заниженной цене, ссылаясь на наличие у общества убытков в виде разницы между ценой реализаций участка и его фактической стоимостью, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Закона об ООО обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В части 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 указанного постановления приведены примеры недобросовестности действий (бездействия) директора, в пункте 3 - неразумности действий (бездействия) директора.

При этом в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка от 15.12.2017 совершена в установленном законом и уставом ООО "Акстрим" порядке, условия сделки соответствовали условиям, определенным протоколом внеочередного собрания участников от 27.17.2017 N 4/17.

Как указал суд, сама по себе продажа имущества не влечет возникновение убытков для продавца, убытки могут возникнуть в случае явного несоразмерного встречного предоставления, либо отчуждения всего имущества, отсутствие которого делает невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности, однако в данном случае суд счел, что такие обстоятельства истцом не доказаны.

Доводы о том, что ответчик действовал при наличии конфликта между своими интересами и интересами общества признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

В данном случае в вину генеральному директору ООО "Акстрим" В.В. Львову вменяется продажа самому себе принадлежащего обществу имущества (земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3156) по заниженной цене, а именно: 1 400 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость отчужденного земельного участка составляет 23 256 793 рубля, что более чем в 16 раз превышает его стоимость по договору от 15.12.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции экспертом ООО "Краевой центр оценки" Е.Н. Оленниковой была проведена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы был поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3156, площадью 23 396 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, пер.Заводской, 13, по состоянию на 15.12.2017 с учетом имеющихся ограничений/обременений".

Согласно заключению эксперта от 14.10.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N 25:27:070203:3156 составила 14 225 000 рублей.

Таким образом, коллегия признает, что ответчик, действуя от имени общества, заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 25:27:070203:3156 с самим собой по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что ответчиком были изучены и проанализированы рыночные данные о стоимости объекта сделки, на основании которых был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 1 400 000 рублей, в материалы дела В.В. Львовым не представлены. Предложения о цене приобретения земельного участка при проведении общего собрания участников общества 27.10.2017 поступали исключительно от участников общества, либо аффилированных с ответчиком лиц. Достаточных и допустимых доказательств возникновения в обществе нестабильной финансовой ситуации, влияющей на необходимость срочного совершения сделки купли - продажи земельного участка, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено. Напротив, как указывает истец расходы, понесенные обществом в результате наложенных административных штрафов полностью возмещены ответчиком по результатам возбужденных по заявлениям Шмелевой Е.А. арбитражных дел N А51-17009/2017 и А51-26081/2018. Утверждение ответчика о возникновении нестабильной финансовой ситуации ввиду необходимости выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества также не подтверждено документально, опровергается сведениями ЕГРЮЛ, свидетельствующими об отсутствии информации о выходе участников из общества в рассматриваемый период.

Установив, что встречное предоставление, обозначенное в договоре, не равноценно рыночной стоимости проданного имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 14 225 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиком договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 25:27:070203:3156 от 15.12.2017 при наличии конфликта интересов, свидетельствует о недобросовестности его действий и причинении обществу убытков в виде уменьшения его имущества на сумму 12 825 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, ссылки суда первой инстанции ответчика на одобрение совершения сделки собранием участников общества не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения В.В. Львова к ответственности, а вывод о том, что принятые и не оспоренные в установленном порядке решения являются обязательными к исполнению руководителем (управляющим) общества, что препятствует взысканию убытков, признается в данном случае несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика и позиции суда первой инстанции решение общего собрания участников общества, содержащее согласие на совершение сделки, само по себе не является основанием для безусловного его исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок. Кроме того, решение общего собрания не содержало указание совершить сделку, а лишь только согласие на совершение сделки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии конфликта между интересами ответчика и интересами общества, поскольку допущенные к голосованию участники ООО "Акстрим" выбрали самое "большое" поступившее и зарегистрированное предложение, и таким образом, необходимое согласие на совершение сделки руководителем получено, признаются апелляционным судом ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 62 является сокрытие информации о совершенной сделке от участников юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь генеральным директором общества, неоднократно предпринимал действия по сокрытию информации о сделке по продаже земельного участка.

На этапе созыва собрания 29.09.2017 Е.А. Шмелевой было получено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 27.10.2017. Третьим вопросом в повестку дня созываемого собрания включено решение о даче согласия на совершение крупной сделки по отчуждению земельного участка, в связи с чем, в полученном уведомлении указано, что к нему прилагаются материалы по сделке, подлежащей одобрению, однако фактически эти материалы в конверте, полученном Е.А. Шмелевой отсутствовали, о чем совместно с работниками Почты России был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, обязанность по направлению таких материалов предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона об ООО, Уставом ООО "Акстрим" не предусмотрен иной порядок ознакомления участников общества с такими материалами.

Изложенные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края при вынесении 02.03.2018 постановлений о привлечении общества и ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены также решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.05.2018 по жалобам на указанные постановления мирового судьи. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно почтовому извещению обществом в адрес Е.А. Шмелевой заказным письмом направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества 27.10.2017 с приложением документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а также информацию о распределении доли участника общества Б.А. Шнейдермана. Вместе с тем, согласно акту от 29.09.2017, составленному почтовым отделением, при получении Е.А. Шмелевой заказного письма, вложения в письмо содержали два листа, из которых 1 лист - уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества и 1 лист - информация к вопросу 3 повестки дня собрания на 27.10.2017. Иные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по направлению Е.А. Шмелевой информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке к проведению общего собрания на 27.10.2017, не представлены.

Таким образом, Фрунзенский районный суд г.Владивостока счел факт совершения генеральным директором ООО "Акстрим" В.В. Львовым административного правонарушения и его виновность подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02.03.2018 о признании генерального директора ООО "Акстрим" В.В. Львова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и наказании в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии, на этапе составления протокола общего собрания участников общества 27.10.2017, согласно пояснениям истца, ответчик скрывал от Е.А. Шмелевой информацию о принятом по третьему вопросу повестки дня решении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО не позднее чем в течение 10 дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Во исполнение указанных требований общество 08.11.2017 направило, а Е.А. Шмелева 15.11.2017 получила соответствующую копию протокола общего собрания участников, однако, в направленной копии протокола отсутствовало решение по третьему вопросу повестки дня собрания. Получить информацию о принятом решении в полном объеме Е.А. Шмелевой удалось лишь 19.04.2018, при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Далее, после совершения сделки ответчик продолжал скрывать информацию о ее совершении. Как следует из материалов дела, 14.11.2017 Е.А. Шмелева направила в адрес общества требование о представлении документов от N 11/17, в ответ на которое общество письмом от 04.12.2017 (исх. N 71-юр), сообщило, что сделка, по отчуждению земельного участка не заключена.

30.01.2018 Е.А. Шмелева повторно обратилась с требованием N 1/18 о представлении в том числе, копии договора отчуждения земельного участка площадью 23 396 кв. м. по адресу г.Артем, пер.Заводской, 13, однако письмом от 19.02.2018 N 16-юр общество отказало в представлении данного договора по причине их нахождения в "непригодном (подмоченном и грязном) состоянии".

Требование о представлении договора содержалось также в запросах от 14.03.2018, 11.04.2018, от 01.08.2018 и от 03.09.2018. На часть из вышеуказанных требований были даны отказы, а впоследствии общество сообщило, что Е.А. Шмелева уже получила соответствующий договор. Заявление от 06.02.2019 с требованием о представлении договора по отчуждению земельного участка также было проигнорировано ответчиком.

Учитывая длительное сокрытие информации от участника общества, Е.А. Шмелева обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о понуждении общества представить документы, в связи с чем лишь 11.04.2019 при рассмотрении иска по делу N А51-26082/2018 представитель общества вручил Е.А. Шмелевой копию договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2017.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленное сокрытие ответчиком на каждом этапе подготовки и совершения сделки, равно как и после ее совершения, соответствующей информации, что свидетельствует о недобросовестности В.В. Львова в совершении сделки. Несмотря на участие Е.А. Шмелевой в общем собрании участников общества 27.10.2017, у истца отсутствовала возможность получить доступ к документам, содержащим информацию относительно сделки по продаже земельного участка.

Доводы ответчика о злоупотреблении Е.А. Шмелевой правом на обращение в суд с настоящим иском, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения В.В. Львова как генерального директора общества от ответственности за отчуждение имущества общества по заниженной стоимости.

Заявление Е.А. Шмелевой от 07.09.2019 N 13/с о приобретении земельного участка направлялось в общество при проведении другого собрания, а именно: 12.09.2017, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. В соответствии с уведомлением о созыве этого собрания в его повестку также был включен вопрос о согласии на совершении сделки по отчуждению рассматриваемого земельного участка. В данном случае действия Е.А. Шмелевой по направлению согласия на приобретение земельного участка по цене большей, чем было предложено генеральным директором при созыве собрания, явилось основанием для направления ответчиком третьего предложения о приобретении имущества по более высокой цене - 1 400 000 рублей, что привело к уменьшению убытков, причиненных обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина по иску в сумме 87 125 рублей (с учетом увеличения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика В.В. Львова в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что заявленные Е.А. Шмелевой исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, расходы по оплате 20 000 рублей стоимости проведенной оценочной экспертизы, на основании которой определен размер причиненных ООО "Акстрим" убытков (оплачена Е.А. Шмелевой по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 ПАО "Сбербанк России" филиал N 45, операция N 4868 от 08.04.2019), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-26080/2018 отменить.

Взыскать с Львова Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" 12 825 000 рублей убытков.

Взыскать с Львова Виктора Васильевича в доход федерального бюджета 87 126 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Львова Виктора Васильевича в пользу Шмелевой Елены Александровны 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова