Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 19АП-7660/20 по делу N А14-11854/2020

город Воронеж

18 февраля 2021 г.

Дело N А14-11854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС": Сезин Дмитрий Андреевич - представитель по доверенности от 02.09.2020 N 5, сроком на два года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Крутских А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-11854/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (ОГРН 1101841007938, ИНН 1841015504) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1053600467744, ИНН 3666127929) о взыскании 2 473 500 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крутских Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (далее - истец, ООО "ЦСТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО НПП "ГЕОСЕРВИС") о взыскании 2 473 500 руб., из которых: 1 500 000 основного долга по договору N 2905/18-П от 29.05.2018, а также 973 500 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 09.06.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга, начиная с 10.06.2020.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крутских Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-11854/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ЦСТ" указывает на необоснованность выводов суда о согласовании сторонами сроков окончательной оплаты под условием. По мнению истца, условия договора не должны противоречить положениям ст. 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Зависимость оплаты по договору N 2905/18-П от 29.05.2018 от события, которое не должно неизбежно наступить, противоречит положениям ст. 190 ГК РФ и правового последствия не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЦСТ" и ИП Крутских А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЦСТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также указано, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В качестве причины невозможности явки представителя в судебное заседание, общество указывает на назначение ФАС России рассмотрения дела N 29/04/19.7.2-4/2021 на 11.02.2021 в 11 ч. 30 мин. в г. Москва, в связи с чем представитель не успевает приехать и участвовать в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представитель ООО Научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ООО "ЦСТ" и ИП Крутских А.В.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ Общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ЦСТ" и ИП Крутских А.В., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "ЦСТ" (поставщик) и ООО НПП "ГЕОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор N 2905/18-П (далее - договор N 2905/18-П от 29.05.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2905/18-П от 29.05.2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплекс с беспилотными воздушными судами марки ZALA, номенклатура которого, цена и сроки поставки указаны в Спецификации (Приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оборудование принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора N 2905/18-П от 29.05.2018 поставщик обязуется также провести обучение 3 (трех) сотрудников покупателя на поставляемый беспилотный авиационный комплекс в качестве операторов управления беспилотным воздушным судном, а покупатель обязуется направить данных сотрудников на прохождение обучения.

В силу пункта 2.1 договора N 2905/18-П от 29.05.2018 поставщик обязуется поставить оборудование в срок до 25.06.2018 при условии выполнения покупателем обязанности по предварительной оплате оборудования, в сроки, установленные в п. 4.2 договора. При просрочке исполнения обязательства покупателя, установленного в п. 4.2 договора, поставщик вправе увеличить конечный срок поставки на время просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2905/18-П от 29.05.2018 предельная цена договора составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора N 2905/18-П от 29.05.2018 поставка осуществляется согласно Спецификации на условиях предварительной оплаты партии оборудования в размере 1 000 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на предоплату.

Оплата оставшейся суммы цены оборудования в размере 1 500 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на окончательную оплату, но не ранее оплаты работ по договору N 3/УВ/18 от 08.06.2018 на комплексное обследование береговой линии и створа реки волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), заключенного между ООО "ЦСТ" и ИП Крутских А.В.

За нарушение сроков оплаты оборудования поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей суммы оплата, которая просрочена, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора N 2905/18-П от 29.05.2018).

В соответствии с пунктом 7.8 договора N 2905/18-П от 29.05.2018 в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора и на основании счета на оплату N 83 от 13.06.2018 ответчик перечислил ООО "ЦСТ" 1 000 000 руб.

Истец передал ответчику товар на сумму 2 500 000 руб. по накладной N 35 от 15.06.2018, вышеназванное обстоятельство сторонами не оспаривается.

25.12.2018 ООО "ЦСТ" выставило ответчику счет N 281 на оплату оставшейся стоимости товара в размере 1 500 000 руб., однако ответчик встречное обязательство по оплате оборудования не произвел.

В связи с неоплатой за поставленный товар, ООО "ЦСТ" направило в адрес ответчика претензию N 513-03/20 от 09.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору, а также неустойку за его несвоевременное исполнение.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором N 2905/18-П от 29.05.2018 срок, послужили истцу основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Мотивируя свой отказ от оплаты оставшейся части долга за поставленный товар, ответчик сослался на отсутствие оснований ввиду того, что срок оплаты еще не наступил.

Как следует из условий договора N 3/УВ/18 от 08.06.2018 заказчик (ООО "ЦСТ") поручает, а исполнитель (ИП Крутских А.В. НПП "ГЕОСЕРВИС") принимает на себя обязательство по комплексному обследованию береговой линии и створа реки Волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) в 2018 году для нужд ФБГУ "ФЦАО". Основанием для заключения данного договора являлся контракт N 44/2018-05/005 от 11.05.2018, заключенный между ФБГУ "ФЦАО" и ООО "ЦСТ".

В силу пункта 4.7 договора N 3/УВ/18 от 08.06.2018 оплата оказанной и принятой работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств от ФБГУ "ФЦАО" по контракту N 44/2018-05/005 от 11.05.2018, по не позднее, чем через 90 календарных дней после подписания сторонам акта.

Поскольку доказательств оплаты ООО "ЦСТ" услуг, оказанных по договору N 3/УВ/18 от 08.06.2018 не представлено, срок оплаты по договору от 29.05.2018 не наступил.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области с учетом положений ст. 190, ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, пришел к выводу, что срок оплаты оставшейся суммы цены оборудования по договору N 2905/18-П от 29.05.2018, не наступил. В связи с чем, у истца отсутствует право требования с ответчика второй части оплаты по договору N 2905/18-П от 29.05.2018 в размере 1 500 000 руб. и договорной неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Требования квалифицируются апелляционным судом как основанные на положениях главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае стороны в п. 4.2 договора N 2905/18-П от 29.05.2018 согласовали срок второй части оплаты в сумме 1 500 000 руб. : в течение 5 банковских дней с момента выставлении поставщиком счета на окончательную оплату, но не ранее оплаты работ по договору N 3/УВ/18 от 08.06.2018 на комплексное обследование береговой линии и створа реки волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), заключенного между ООО "ЦСТ" и ИП Крутских А.В.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Условиями пункта 4.2 договора N 2905/18-П от 29.05.2018 определен срок второй части оплаты в сумме 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставлении поставщиком счета на окончательную оплату, но не ранее оплаты работ по договору N 3/УВ/18 от 08.06.2018 на комплексное обследование береговой линии и створа реки волги средствами визуального контроля с применением беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), заключенного между ООО "ЦСТ" и ИП Крутских А.В.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 3/УВ/18 от 08.06.2018 оплата оказанной и принятой работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств от ФБГУ "ФЦАО" по контракту N 44/2018-05/005 от 11.05.2018, по не позднее, чем через 90 календарных дней после подписания сторонам акта.

Таким образом, из совокупности анализа условий двух договоров, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что срок оплаты товара по договору N 2905/18-П от 29.05.2018 определен - 5 банковских дней после выставления счета, но не ранее оплаты работ по договору N 3/УВ/18 от 08.06.2018.

Работы до договору 3/УВ/18 от 08.06.2018 оплачиваются самим ООО "ЦСТ". Т.е. оплата ответчиком по настоящему договору зависит от оплаты истца, произведенной в рамках другого договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплата по договору N 3/УВ/18 от 08.06.2018 не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, условия оплаты по договору N 2905/18-П от 29.05.2018 в зависимости от оплаты по договору N 2905/18-П от 29.05.2018 правового последствия не имеет, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае необходимость наступления данного события (не ранее оплаты по другому договору) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, условие договора поставки о том, что срок оплаты товара наступает не ранее момента оплаты работ по договору N 3/УВ/18 от 08.06.2018, не противоречит указанным нормам

Доказательств оплаты ООО "ЦСТ" по договору N 3/УВ/18 от 08.06.2018 в материалы дела не представлены, однако и обстоятельств, отвечающих пункту 23 Постановления N 54 судом не установлено.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что получение истцом оплаты по договору N 2905/18-П от 29.05.2018 связано с исполнением им самим обязательств по оплате в рамках договора N 3/УВ/18 от 08.06.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора N 2905/18-П от 29.05.2018 ООО "ЦСТ" могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору N 3/УВ/18 от 08.06.2018.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы цены оборудования по договору N 2905/18-П от 29.05.20 еще не наступил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-11854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Безбородов