Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-55866/20 по делу N А40-308507/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-12874/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-308507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Цындымеевой Галины Афанасьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-308507/19

по иску Индивидуального предпринимателя Цындымеевой Галины Афанасьевны

(ОГРНИП 316032700082840)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

третье лицо: Внешнеэкономическое акционерное общество

"Совместный рыболовный флот"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дабаев Б.А. по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.10.2020;

от третьего лица: Иванов С.В. по доверенности от 27.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Цындамеева Г.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" ущерба в сумме 2 025 760 руб..

Решением суда от 17.11.2020 года в удовлетворении заявленных требований ИП Цындамеева Г.А. отказано.

ИП Цындамеева Г.А. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" и ВАО "Совместный рыболовный флот" представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 25.12.2018 года помещения, занимаемого по заключенному с ВАО "Совместный рыболовный флот" договору аренды нежилых помещений N 508/0719 от 29.08.2018 года, общей площадью 35,9 кв.метров, по адресу: Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1, из-за разгерметизации (разрыв) радиатора отопления, повреждение принадлежащего имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 2 025 760 руб..

В подтверждение представлены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-191187/19 от 17.10.2019 года по иску ВАО "Соврыбфлот" к ПАО "МОЭК", составленный с участием представителей ВАО "Соврыбфлот" и коменданта здания акт осмотра последствий аварии системы отопления ВАО "Соврыбфлот" от 25.12.2018 года, отчет эксперта по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы после залива нежилых помещений в административном здании по вышеназванному адресу N 431 от 24.04.2019 года, составленный ООО "Ремстройсервис", отчет N ЭЗ-12-2018-116 "об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1, офис N 508", составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 08.02.2019 года, договор поставки товаров из натуральной шерсти производства Монголии от 01.01.2018 года, заключенный с ООО "ГОБИ.РУ", а также товарные накладные и платежные поручения

Между тем доводы истца необоснованнее и правомерно отклонены судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств факта повреждения имущества, находящегося на момент залива в помещении. Повреждение товара, стоимость которого заявлена ко взысканию, в акте от 25.12.2018 года не отражено. Своих замечаний относительно неполноты описаний поврежденных предметов выявленных при обследовании помещения после залива, истец в акте не указал. Достоверная информация, позволяющая идентифицировать указанное имущество, суду первой и апелляционной инстанции не представлена.

Ссылка истца на составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза" отчет N ЭЗ-12-2018-116 от 08.02.2019 года несостоятельная, поскольку данный отчет не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, составлен по заказу истца, вне рамок дела и без привлечения представителей ответчика.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-308507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова