Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-12874/21 по делу N А40-308507/2019

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-308507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дабаев Б.А., по доверенности от 12.10.2020

от ответчика: Боброва Е.Н., по доверенности от 02.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цындымеевой Галины Афанасьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 ноября 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021

по иску индивидуального предпринимателя Цындымеевой Галины Афанасьевны

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

третье лицо: Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цындамеева Г.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" ущерба в сумме 2 025 760 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 25.12.2018 года помещения, занимаемого по заключенному с ВАО "Совместный рыболовный флот" договору аренды нежилых помещений N 508/0719 от 29.08.2018 года, общей площадью 35,9 кв. метров, по адресу: Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1, из-за разгерметизации (разрыв) радиатора отопления, повреждение принадлежащего имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 2 025 760 руб.

В подтверждение представлены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191187/19 от 17.10.2019 года по иску ВАО "Соврыбфлот" к ПАО "МОЭК", составленный с участием представителей ВАО "Соврыбфлот" и коменданта здания акт осмотра последствий аварии системы отопления ВАО "Соврыбфлот" от 25.12.2018 года, отчет эксперта по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы после залива нежилых помещений в административном здании по вышеназванному адресу N 431 от 24.04.2019 года, составленный ООО "Ремстройсервис", отчет N ЭЗ-12-2018-116 "об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, дом 9, строение 1, офис N 508", составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 08.02.2019 года, договор поставки товаров из натуральной шерсти производства Монголии от 01.01.2018 года, заключенный с ООО "ГОБИ.РУ", а также товарные накладные и платежные поручения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не представлено допустимых доказательств факта повреждения спорного имущества имущества, находящегося на момент залива в помещении, а представленные доказательства не подтверждают однозначно данные обстоятельства.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-308507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова