Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-21522/20 по делу N А41-33874/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-33874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Фортуна": Титаренко А.Е.,, по доверенности от 13.01.2021;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ООО "Ресо-Лизинг": не явились, извещены;

от ООО "ТД Славаква": не явились, извещены;

от АО "Мерседес-Бенц Рус": не явились, извещены;

от АО "Группа Ренессанс страхование": не явились, извещены;

от ООО "Юниторг": не явились, извещены;

от ООО "Альфа Сервис": не явились, извещены;

от ООО "Триумф": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-33874/20 по исковому заявлению ООО "Фортуна" к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: ООО "Ресо-Лизинг", ООО "ТД Славаква", АО "Мерседес-Бенц Рус", АО "Группа Ренессанс страхование", ООО "Юниторг", ООО "Альфа Сервис", ООО "Триумф", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгострах" о взыскании убытков в размере 2 325 517,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-33874/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортуна" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор сотрудничества N 01-42/8895 от 01.01.2016.

В соответствии с условиями данного договора ПАО СК "Росгосстрах", поручила ООО "Фортуна" (поручение комитента N 14284558 от 13 января 2017 года) продать автотранспортное средство комитента, автомобиль Mercedes Benz AMG G63, государственный регистрационный знак А125СУ777, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X253758.

Данное Поручение было исполнено Комиссионером: ООО "Фортуна" 07 февраля 2017 года заключило договор N 14284558 купли-продажи автотранспортного средства с Ахмедовым Шамилем Расуловичем и 07.02.2017 вышеуказанный автомобиль был передан Ахмедову Ш.Р. по акту приема-передачи автотранспортного средства.

Оплата от ООО "Фортуна" за ТС Mercedes-Benz AMG G63 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" была проведена в полном объеме 13.02.2017 платежным поручением N 111 в размере 3 049 500 руб.

07.07.2017 данный автомобиль, принадлежащий Ахмедову Ш.Р., был задержан сотрудниками ГИБДД МВД России в связи с нахождением его в розыске.

С 07.07.2017 автомобиль находится под арестом, что исключает для собственника возможность его эксплуатации.

Ахмедов Ш.Р. 03.04.2019 обратился в Останкинский районный суда г. Москвы с иском к ООО "Фортуна" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, так как в соответствии с условиями вышеуказанного договора, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

По решению Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-1905/2019 от 25 июня 2019 года, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-52286/19 от 18 декабря 2019 года вынесено решение и выписан исполнительный лист о взыскании с ООО "Фортуна" в пользу Ахмедова Шамиля Расуловича денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 050 000 рубля, убытков в размере 5 662 007 рублей, штрафа в размере 4 356 003 руб. 50 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. А всего: 13.068.010 руб. 50 коп.

В рамках исполнительного производства судебные приставы Останкинского ОСП УФССП по городу Москве заблокировали и списали со счета ООО "Фортуна" денежные средства следующем размере:

- 08.11.2018 - 628 767,32 руб.

- 12.11.2018 - 1 112 000 руб.

- 13.11.2018 - 584 000 руб.

- 15.11.2018 - 175 179,99 руб., а всего в размере 2 325 517,28 руб.

06 марта 2020 года ООО "Фортуна" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с Претензией о возмещении суммы списанных по исполнительному листу денежных средств в размере 2 325 517,28 руб., поскольку убытки у ООО "Фортуна" образовались в следствии того, что собственник транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах", поручил продать транспортное средство, находящееся в розыске.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно абзацу четвертому статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами.

В данной ситуации это правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру транспортное средство, свободное от недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Обстоятельства реализации автомобиля Mercedes Benz AMG G63, государственный регистрационный знак А125СУ777, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X253758, находящегося в розыске, были установлены при рассмотрении иска Ахмедова Шамиля Расуловича по делу N 2-1905/2019 и в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" принимало участие при рассмотрении указанного спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец предъявляет требование о взыскании списанных на дату предъявления иска денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченные по делу N 2-1905/2019 денежные средства являются убытками истца, причиненными по вине ответчика.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что является ненадлежащим ответчиком, по его мнению, надлежащим является ООО "Юниторг" от которого к ПАО СК "Росгосстрах" перешли права на аварийный автомобиль в рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО.

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 по делу N 33-52286/2019 установлено, что 09.01.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Юниторг" заключен договор о передаче транспортного средства N 14284558 по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства.

Согласно указанному договору, в случае выявления фактов наличия прав на автомобиль третьих лиц, ООО "Юниторг" обязался возвратить страховщику 4 000 000 руб., полученных им за переданное по условиям договора транспортное средство.

Кроме того, ООО "Юниторг" в договорных отношениях с ООО "Фортуна" не состоит, что исключает взыскание с него спорных убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-33874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова