Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78801/20 по делу N А40-66516/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-66516/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АльКонди"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-66516/20 (117-359)

по заявлению ООО "АльКонди" (ОГРН 1137746859601, ИНН 7743901199)

к ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности Государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759)

о взыскании неустойки в сумме 412 812,10 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования ООО "АльКонди", рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены частично, с ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности Государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы в пользу ООО "АльКонди" взыскана неустойка в сумме 380 590,55 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 377 руб.

ООО "АльКонди" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением суда от 23.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 18 439 руб.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 18 439 руб., с учетом пропорционального исчисления от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 N 2-МК/19, заключенный с Карановым А.М., Марковой К.А., акт приема-передачи оказанных услуг к нему от 07.09.2020, расходный кассовый ордер от 12.12.2019 N 16 на общую сумму 75000 руб., акт от 12.12.2019 N 1 приема-передачи денежных средств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами заявителя и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 18 439 руб., с учетом пропорционального исчисления от суммы удовлетворенных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-66516/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова