Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12045/21 настоящее постановление оставлено без изменения
город Москва |
|
19 февраля 2021 г. |
Дело N А40-96014/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года
по делу N А40-96014/2020, принятое судьей О.А. Кравчик,
по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1137746986112)
третьи лица: ООО "ДЭЗИС", АО "Объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колодинская Ю.К. по доверенности от 19.01.2021
от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 5.188.234,23 руб. неосновательного обогащения, 254.462,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 13.01.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.247.600,33 руб., начиная с 14.01.2020 г. по дату фактического платежа, 803.596,78 руб. неустойки за период с 21.11.2017 г. по 13.01.2020 г., неустойки на сумму 2.940.633,90 руб., начиная с 14.01.2020 г. по дату фактического платежа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДЭЗИС", АО "Объединенная энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее направление в адрес ответчика претензии от 19.03.2020 г. N ИП/66-513/20, кроме того, истцом в расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 4,5%. Считает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).
Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2017 года - декабре 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.
Данные обстоятельства документально подтверждены.
Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ДЭЗИС", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, а также объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за октябрь 2017 года - декабрь 2018 года, в отношении которого истцом произведена корректировка платы поставленной электрической энергии, в связи с необоснованным невычетом транзитного потребителя - ООО "ПФК "Бин".
Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 5.188.234,23 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены доказательства неправомерного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г.
Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим учетом потребления субабонента (транзитного потребителя) в объеме потребления основного потребителя, истцу необходимо доказать несколько обстоятельств:
объем потребления основного потребителя;
доказательства технологического присоединения субабонента;
объем потребления субабонента;
доказательства двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных);
доказательства приобретения и (или) сбережения денежных средств Ответчиком именно как неосновательного обогащения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не были представлены.
В подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.
Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец и которая подписана только истцом, не принимается апелляционным судом, учитывая, что доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).
Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.
В подтверждение объема потребления транзитного потребителя истцом также не представлено надлежащих доказательств.
Как было указано выше, такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику.
Представленные вместо этого "сведения из ЛКК" таковыми актами не являются, поскольку не соответствуют пункту 165 Основных положений, не содержат доказательства направления гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.
Кроме того, в подтверждение двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных) истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.
Вместе с тем, формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут.
Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.
Представленные истцом платежные поручения по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя.
В свою очередь, документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.
Кроме того, пунктом 5.2.6 Приложения N 8.1 к договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.
Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом нарушен порядок проведения проверки расчетного прибора учета потребителя.
Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Из содержания пунктов 173-178 Основных положений также следует, что проведение проверки расчетных приборов учета относится законодателем к исключительной компетенции сетевой организации.
Согласно абзацу 4 пункта 173 Основных положений истец обязан был после получения обращения потребителя о необходимости проверки прибора учета, направить его в адрес ответчика, для проведения последним проверки прибора учета.
Таких действий истцом совершено не было.
Вопреки доводам истца о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Исправленные счета на оплату также не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.
Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.
Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам (в частности, по делу N А40-69803/2020) не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие требованиям статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, приведенный в качестве примера судебный акт возможно основан на иных фактических обстоятельствах (в рассматриваемом случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств объема потребления основного потребителя, а также объема потребления транзитного потребителя) и доказательствах, отличных по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-96014/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-96014/2020
Истец: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: ООО "ДЭЗИС", ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН