Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2411/21 по делу N А40-241977/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-8396/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-241977/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке приказного производства апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-241977/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

взыскатель ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765)

к должнику ООО "Трубопровод контроль сервис" (ОГРН: 1027739104744, ИНН: 7704223824)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 77 499 руб. 28 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - взыскатель) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Трубопровод контроль сервис" (далее - должник) задолженности в размере 60.558 руб. 89 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 6.915 руб. 15 коп. с 04.11.2020 г. по 25.11.2020 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 9.877 руб. 57 коп. за период с 01.08.2020 г. по 04.11.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 67 коп. за период с 05.11.2020 г. по 25.11.2020 г.

Определением от Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Каркаде" о выдаче судебного приказа на взыскание 77.499 руб. 28 коп. с ООО "Трубопровод контроль сервис", т.к. заявитель не представил доказательства бесспорности рассматриваемого требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что заявление носит бесспорный характер, в связи с чем, взыскатель полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В соответствии со ст. 229.4. Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, непредставления заявителем документов, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785- О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из текста заявления, ООО "Каркаде" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Трубопровод контроль сервис" задолженности по договору лизинга от 21.11.2017 г. N 9009/2017 в связи с не оплатой лизинговых платежей NN 33-36 в размере 60.558 руб. 89 коп.

То есть истец заявил два последних лизинговых платежа по окончании графика, учитывая то, что в п.6.3. Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

Доказательств бесспорности рассматриваемого требования, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что представленные к заявлению документы, на основании которых установлены обязательства должника: а именно договор лизинга от 21.11.2017 г. N 9009/2017, не подтверждает наличие и признание задолженности должником, т.е заявленные требования не являются бесспорными, что не соответствуют п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

Заявителем не представлены бесспорные письменные доказательства признания должником взыскиваемой с него суммы задолженности.

Суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как, и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Так как из представленных истцом доказательств не усматривается бесспорности заявленного требования в нарушение ст. 229.2. АПК РФ, суд первой инстанций правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Кроме того, судом учтены сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, в виду отсутствия у суда возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения, при этом, апелляционный суд обращает внимание, что ООО "Каркаде" не лишен возможности обращения с данным требованием к ответчику путем искового производства, подав иск к ответчику в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 110, 123, 156, 176, 229.1 - 229.4, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. по делу N А40-241977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Александрова Г.С.