Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78788/20 по делу N А40-65043/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9602/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-65043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-486)

по делу N А40-65043/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г.Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сталевич А.С. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 2 502 713,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-65043/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-1458/19-БДП от 11.12.2019, N 04-1482/19-БДП от 18.12.2019, 04-1483/19-БДП от 18.12.2019, N 04-1484/19-БДП от 18.12.2019, N 04-1490/19-БДП от 16.12.2019, N 04-1503/19-БДП от 17.12.2019, N 04-1506/19-БДП от 18.12.2019, N 04- 1528/19-БДП от 17.12.2019, N 4-51/20-БДП от 20.01.2020, N 04-52/20-БДП от 21.01.2020.

Материалами дела подтверждается, что о проведении обследования ответчик был уведомлен, путем направления уведомлений о проведении комиссионного обследования. Акты удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются:

по акту N 04-1458/19-БДП от 11.12.2019 с 18.12.2018 по 11.12.2019;

по акту N 04-1482/19-БДП от 18.12.2019 с 31.05.2019 по 11.12.2019;

по акту N 04-1483/19-БДП от 18.12.2019 с 31.05.2019 по 11.12.2019;

по акту N 04-1484/19-БДП от 18.12.2019 с 08.06.2019 по 13.12.2019;

по акту N 04-1490/19-БДП от 16.12.2019 с 12.02.2019 по 16.12.2019;

по акту N 04-1503/19-БДП от 17.12.2019 с 14.11.2018 по 17.12.2019;

по акту N 04-1506/ 19-БДП от 18.12.2019 с 08.06.2019 по 18.12.2019;

по акту N 04-1528/19-БДП от 17.12.2019 с 04.09.2019 по 17.12.2019;

по акту N 04-51 /20-БДП от 20.01.2020 с 19.10.2019 по 20.01.2020;

по акту N 04-52/20-БДП от 21.01.2020 с 19.10.2019 по 21.01.2020.

Ответчиком в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении" в спорные периоды осуществлялось потребление тепловых энергоресурсов без заключения договора теплоснабжения.

Согласно п. 29 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным потреблением тепловой энергии является: потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения); либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения как самостоятельное основание для квалификации потребления тепловой энергии, как бездоговорное.

В соответствии с пунктом 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

Истец направил в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается (получением документов нарочно, реестрами почтовых отправлений).

Однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет 2 502 713,78 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пунктам 1 и 6.5 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, а также представителем субъекта РФ - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов и источников финансирования дефицита бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 4.2.46 вышеуказанного Положения на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы департамент городского имущества города Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Более того, согласно Бюджетному кодексу РФ (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Соответственно, именно на город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы возложена обязанность по несению расходов в части помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы участвует в рассмотрении данного дела в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении жилых помещений города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования по адресу г. Москва, ул. Байкальская, д. 42/14, корп. 1 о взыскании убытков за бездоговорное потребление в помещениях площадью 509 кв. м и 6,3 кв.м. законы и обоснованы.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества г.Москвы, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела (N 99/2019/302354663).

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на помещение площадью 6,3 кв.м. (N 99/2020363882109), которая подтверждает, что собственником указанного помещения является ответчик.

Ссылка ответчика на норму ЖК РФ несостоятельна, потому как указанные правоотношения регулируются ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также требование истца по адресу г. Москва, ул. Амурская, д. 62 о взыскании убытков за бездоговорное потребление в помещении площадью 25, 8 кв.м. обосновано, поскольку указанное помещение принадлежат на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (N 99/2019/303296412).

На основании изложенного, доводы Ответчика подлежат отклонению, потому как материалы дела не содержат информации о том, что обязанность по содержанию помещения по адресу г. Москва, ул. Амурская, д. 62 площадью 25,8 кв.м. в период бездоговорного потребления лежит на ГКУ "Инженерная служба района Гольяново.

Также довод ответчика о том, что помещение по адресу г. Москва ул. Короленко, д.1, корп. 4, (602, 8 кв.м.) находится в пользовании у Великанова А.А. по договору аренды не состоятелен, поскольку доказательств подтверждающих наличие прямых договоров Великанова А.А. с ПАО "МОЭК" на момент проверки истцом наличия бездоговорного потребления тепловой энергии не представлено.

Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснование нагрузок и площади по акту N 04-1458/2019 по адресу г. Москва, ул. Стромынка, ул. 21, корп. 2.

Кроме того, в подробном расчете нагрузок содержится подробная информация о нагрузках. Площадь, которая приходится на ДГИ г. Москвы 1 489,3 с нагрузкой 0,108441 Гкал/час.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-65043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.