Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-774/21 по делу N А60-39310/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-39310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт": Идиятуллина О.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление-10": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2020 года по делу N А60-39310/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН 6632030829, ОГРН 1096632001190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление-10" (ИНН 6674306780, ОГРН 1086674020245)

о взыскании 2 529 537 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - истец, ООО "Энергоремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление-10" (далее - ответчик, ООО "Управление-10") с требованием о взыскании 2 529 537 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела N А60-2033/2018 судами факт выполнения работ силами налогоплательщика не был установлен, в решении суда по данному делу указано, что достоверные данные о выполнении работ силами ООО "Энергоремонт" отсутствуют; апеллянт считает, что судебные акты по делу N А60-2033/2018 не могут быть положены в основу решения по настоящему делу и указывать на то, что право на налоговый вычет у ООО "Энергоремонт" не возникло; в обоснование своей позиции истец также ссылается на сформировавшуюся судебную практику.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку представителя для участия в заседании суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 29.09.2017 N 10-13/27 ООО "Энергоремонт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС, а также соответствующих пеней и штрафов. Решением обществу "Энергоремонт" доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 900 826 руб., взысканы штраф за неполную уплату НДС в размере 380 165 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 248 546 руб. Сумма всех начислений составила 2 529 537 руб.

Основанием для доначисления ООО "Энергоремонт" НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Управление-10", признанным проблемным налогоплательщиком.

Как отмечает истец, факт невозможности реализации им права на налоговый вычет относительно спорных сумм подтвержден налоговым органом и судебными актами по делу N А60-2033/2018.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ООО "Управление-10", выразившихся в предоставлении недостоверных данных при заключении договоров подряда с ООО "Энергоремонт", а также невыполнении заверений о своей добросовестности как контрагента в процессе исполнения договорных обязательств, истцу причинены убытки, ООО "Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции требования истца оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска взыскании убытков.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

В обоснование своей позиции истец заявляет, что в результате неправомерных действий ответчика он понес прямые убытки. Данные убытки возникли исключительно по вине ответчика, который, несмотря на заверение им истца о своей добросовестности (заявление о добросовестности контрагента от 28.09.2015), предоставлял недостоверные данных при заключении договоров подряда с истцом, в процессе исполнения договорных обязательств недобросовестно. В данном случае, по мнению истца, именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения убытков.

Размер вреда, взыскиваемого истцом с ответчика - 2 529 537 руб., состоит из сумм, предъявленных к уплате истцу решением налогового органа от 29.09.2017 N 10-13/27 в связи с договорными отношениями с ответчиком, а именно: налоговая недоимка в размере 1900 826 руб., пени в размере 248 546 руб., штраф в размере 380 165 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление неблагоприятных последствий для покупателя, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для взыскания налогоплательщиком (истец) с контрагента (ответчик) сумм налога в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Сторонами не оспаривается, что решением от 29.09.2017 N 10-13/27 ООО "Энергоремонт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решение налогового органа от 29.09.2017 N 10-13/27 являлось предметом судебной проверки.

Судами при рассмотрении дела N А60-2033/2018 установлены фактические обстоятельства, а именно: событие нарушения, явившегося основанием для принятия налогового органа от 29.09.2017 N 10-13/27, законность и обоснованность указанного решения. Судами установлено, что ООО "Энергоремонт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в уклонении от уплаты НДС в связи с неправомерным принятием к вычету сумм налога по хозяйственным операциям, в том числе, с ООО "Управление-10". Судами установлено, что спорный контрагент фактической возможности выполнения в пользу ООО "Энергоремонт" работ не имел, спорные работы выполнены силами налогоплательщика (ООО "Энергоремонт"); доказательств, подтверждающих, что ООО "Энергоремонт" предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе деловой репутации контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов не представлено; налоговым органом установлена не только совокупность обстоятельств, прямо и косвенно указывающих на невозможность осуществления спорными контрагентами взятых на себя обязательств по договорам, но и фактическое выполнения работ собственными силами налогоплательщика.

Обстоятельства, установленные по делу N А60-2033/2018, свидетельствуют о том, что право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий (бездействий) самого истца.

Установленные судебными актами по делу N А60-2033/2018 обстоятельства, с учетом субъективного состава лиц, участвующих в деле, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, правомерность решения налогового органа о доначислении НДС, в связи с совершенными хозяйственными операциями между истцом и ответчиком подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа. В указанном документе дана правовая оценка действиям истца, имевшим место при проведении хозяйственных операций с ответчиком, как недобросовестным.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно заключил, что представленные истцом в обоснование своих доводов документы наличия противоправности в действиях ответчика (являющегося номинальным контрагентом, как установлено материалами налоговой проверки) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждают. Действиями каких именно должностных лиц или лиц, действующих от имени ответчика, причинены убытки истец не указывает.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам, что по причине "номинальности" ответчика, установленной при рассмотрении материалов налоговой проверки, действия указанного в качестве ответчика лица последним не могли быть совершены.

Предъявленные к взысканию денежные суммы, уплаченные истцом в бюджет, убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Покупатель был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

При этом факт отказа в применении налогового вычета, последующее привлечение к налоговой ответственности, факт уплаты в бюджет налогов, штрафов и пеней не образует убытков в смысле, предаваемом этому понятию статьей 15 ГК РФ в силу также косвенной природы НДС и отсутствия прямой причинно-следственной связи между доначислениями по проверке и фактом неуплаты в бюджет НДС контрагентом - ответчиком по настоящему иску, на что ссылается ответчик в качестве основания своих исковых требований.

На основании изложенного, суд правомерно признал недоказанным истцом совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ) и оставил исковые требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на иные правовые позиции, отраженные в судебных актах по делам N А43-38611/2018, N А53-22858/2016, апелляционной коллегией во внимание не приняты, поскольку установленные судами при рассмотрении указанных дел обстоятельства касаются исковых требований, заявленных по основаниям, отличным от заявленных в настоящем деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-39310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева