Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-18790/20 по делу N А55-32809/2020

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А55-32809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчарова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А55-32809/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Световые решения"

к индивидуальному предпринимателю Овчарову Михаилу Алексеевичу

об обязании

третьи лица:

1) Овчарова И.В.;

2) Воробьев М.С.;

3) Прибойченок А.В.;

4) Морозова И.С.;

5) Управление Росреестра по Самарской области

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Щербаков К.Г. доверенность от 07.12.20г., ордер от 16.02.21г.

от истца, от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Световые решения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчарову Михаилу Алексеевичу с требованиями:

1. Обязать индивидуального предпринимателя Овчарова Михаила Алексеевича

(ОГРНИП: 318631300028417 ИНН 631624748972) исполнять условия договора аренды N 01 (недвижимого имущества) от 24.08.2015 года, а именно:

1.1. условия по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1067757906919, ИНН 7724593622) во владение и пользование следующих объектов нежилой недвижимости:

- производственного корпуса, площадь: 1 763,70 кв.м., адрес: РФ, Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Хасановская, д. 47, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: Е; инвентарный номер: 36:401:001:000524100:0000; кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4697950:Е//0001:05:1121:006:0:0;

- нежилого здания (крытая крановая эстакада), площадь: 634,80 кв. м, адрес. РФ, Самарская область, г, Самара, Куйбышевский р-н, ул. Камышинская, д.13, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: В; инвентарный номер: 4698202; кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000//1:4698202:В //0001:05:1456:013:0:0;

- части земельного участка площадью: 300,00 кв. м., находится в составе участка земли общей площадью: 7 578,50 кв.м, по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Хасановская, д. 47, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, занимаемый нежилыми зданиями (производственные корпуса литеры Г, Е) и территорией, необходимой для их использования, кадастровый номер: 63:01:0415004:547;

1.2. не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" владеть и пользоваться перечисленными объектами недвижимости;

1.3. обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" беспрепятственный доступ к перечисленным объектам нежилой недвижимости, ввоз и вывоз имущества в (из) них;

1.4. обеспечить перечисленные объекты недвижимости электроснабжением.

2. При неисполнении решения, взыскать с индивидуального предпринимателя Овчарова Михаила Алексеевича (ОГРНИП: 318631300028417 ИНН 631624748972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1067757906919, ИНН 7724593622) судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый календарный день неисполнения.

Одновременно с подачей иска, Общество с ограниченной ответственностью "Световые решения" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) возложения на индивидуального предпринимателя Овчарова Михаила Алексеевича обязанности обеспечить круглосуточное энергоснабжение объектов недвижимости и доступ обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" на следующие объекты нежилой недвижимости:

- производственный корпус, площадь: 1 763,70 кв.м., адрес: РФ, Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Хасановская, д. 47, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: Е; инвентарный номер: 36:401:001:000524100:0000; кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4697950:Е//0001:05:1121:006:0:0;

- нежилое здание (крытая крановая эстакада), площадь: 634,80 кв. м, адрес. РФ, Самарская область, г, Самара, Куйбышевский р-н, ул. Камышинская, д.13, назначение: нежилое здание, этажность: 1, Литера: В; инвентарный номер: 4698202; кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000//1:4698202:В //0001:05:1456:013:0:0;

- часть земельного участка площадью: 300,00 кв. м., находится в составе участка земли общей площадью: 7 578,50 кв.м, по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Хасановская, д. 47, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование, занимаемый нежилыми зданиями (производственные корпуса литеры Г, Е) и территорией, необходимой для их использования, кадастровый номер: 63:01:0415004:547;

2) возложения на индивидуального предпринимателя Овчарова Михаила Алексеевича обязанности обеспечить въезд (выезд) транспортных средств покупателей по Договорам имущества Истца (проданного с торгов), срок исполнения которых уже наступил;

3) запрещения индивидуальному предпринимателю Овчарову Михаилу Алексеевичу препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" пользоваться перечисленными Объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года, принятым по настоящему делу, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Овчаров Михаил Алексеевич (ответчик, заявитель апелляционной жалобы), не согласившись с определением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" подало иск к ИП Овчарову М.А. с аналогичными требованиями, что и указаны в определение суда от 02.12.2020, то есть фактически суд в своем определении от 02.12.2020 уже удовлетворил заявленный иск не разобравшись во всех обстоятельствах дела.

В частности то, что договор аренды от 24.08.2015 года уже расторгнут, имеется задолженность у ООО "Световые решения" перед ИП Овчаровым М.А. по текущим платежам за обозначенную аренду.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию Учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и соразмерна заявленному требованию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле статус quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Заявитель не ссылается и поэтому не приводит никаких доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

В качестве доводов о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции приводит мотивы, по которым заявитель считает оспариваемое постановление незаконным. Однако, такие доводы должны оцениваться при рассмотрении спора по существу и не могут служить основанием для выводов об обоснованности ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Резюмируя свои доводы, ответчик просит определение Арбитражного суда арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, принятое по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Световые Решения" о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.02.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы документы, о приобщении которых заявлено ходатайство, представлены в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, но не были направлены в суд апелляционной инстанции. Следовательно, документы уже имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения доказательств, документы возвращены представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявления о принятии мер обеспечительного характера истец указал на следующие обстоятельства.

ИП Овчаров М.А. прекратил доступ Истца к объектам недвижимости, являющимся предметом Договора аренды N 01 от 24.08.2015.

В обоснование факта недопуска истца на перечисленные Объекты недвижимости представлены Акт от 21.11.2020 года, протокол комиссии от 23.11.2020, докладная записка помощника конкурсного управляющего Мокрушина СВ. от 26.11.2020 г.

Институт обеспечения иска является одним из средств реализации права на судебную защиту, который используется судом, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 90 АПК РФ). Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации и международного права, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд учел, что при направлении уведомления о расторжении Договора аренды N 01 и установлении в тот же день ограничения на допуск к объектам недвижимости, ответчик не предоставил истцу возможности принять меры по сохранению расположенного в пределах данных объектов имущества.

При этом в случае, если указанные действия по недопуску Истца на Объекты недвижимости будут продолжены, ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ", а также его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

По результатам продажи имущества ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в рамках дела о банкротстве (сообщение о продаже имущества опубликовано за N 5626612 от 21.10.2020, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/):

- Заключен Договор купли-продажи имущества от 09.11.2020 г. с Воробьевым Максимом Сергеевичем (ИНН 631814544624) по лотам N N 1696, 1699, 1704 (сообщение N5750747 от 16.11.2020, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/);

-Заключен Договор купли-продажи имущества от 09.11.2020 г. с ИП Прибойченок Андреем Викторовичем (ИНН 631221209657) по лотам N N 1693, 1700, 1701, 1702, 1703 (сообщение N5750747 от 16.11.2020, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/);

- Заключен Договор купли-продажи имущества N 4 от 16.11.2020 г. с Морозовой Ириной Сергеевной (ИНН 503237247579) по лотам N N 1-1692, 1694, 1695, 1698, 1705-1722 (сообщение N5752938 от 16.11.2020, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/).

Согласно доводам заявления, все переданное в рамках указанных Договоров имущество расположено в Зданиях, а также на Земельном участке, то есть в пределах Объектов недвижимости, являющегося предметом Договора аренды N 01 от 24.08.2015.

Как указал заявитель, в настоящее время конкурсный управляющий истца лишен возможности исполнить условия заключенных договоров купли-продажи по передаче указанного имущества покупателям, само по себе нахождение имущества в помещениях при отсутствии электроэнергии, а также при отсутствии должного обслуживания может привести к его порче и непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика может быть причинен существенный вред ООО "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" и его кредиторам, в том числе, в виде уменьшения стоимости имущества, включенного в конкурсную массу; кроме того, неисполнение заключенных в рамках дела о банкротстве договоров купли-продажи Конкурсным управляющим может повлечь за собой их расторжение и необходимость возмещения убытков покупателям.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 01 (недвижимого имущества) от 24.08.2015 года заключен между сторонами сроком на 10 лет, т.е. до 24.08.2025 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Вопрос о правомерности расторжения долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 24.08.2015 в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя по мотивам неуплаты арендных платежей два раза подряд, является предметом рассмотрения настоящего спора и не может быть разрешен при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер в данном случае приведет к сохранению существующего состояния отношений между сторонами, как на это указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 55, поскольку заявленные меры соответствуют согласованным сторонами в п. 2.1.2, 2.1.7, п. 2.1.9 договора обязанностям арендодателя.

С учетом изложенного, заявителем документально подтверждены причины, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд принял срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Как указал ответчик, истец не ссылается и поэтому не приводит никаких доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

Ответчик полагает, что доводы истца, положенные им в основание заявления о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны оцениваться при рассмотрении спора по существу и не могут служить основанием для выводов об обоснованности ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Между тем ответчик не учел, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе: объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права другой стороны, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Вопреки доводам жалобы и позиции ответчика Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом обеспечительных мер, содержание которых совпадает с исковыми требованиями (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 N Ф07-17617/2019 по делу N А21-7332/2019 и другие).

Вместе с тем, при принятии таких мер суд не должен предрешать результат рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции каких-либо выводов, которые предопределили бы исход дела и принятие судебного акта по существу заявленного требования, не делал.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года по делу N А55-32809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчарова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья

Д.А. Дегтярев