Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 21АП-3399/20 по делу N А83-7937/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 г. N Ф10-2236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 февраля 2021 г.

Дело N А83-7937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Грицына Игоря Владимировича - Гаджиева Э.М., представитель по доверенности N 82АА1843396 от 12.05.2020, личность подтверждена по паспорту, представлен диплом.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу N А83-7937/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грицына Игоря Владимировича к Государственному земельному надзору Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Спортлайф", об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицына Игорь Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Грицына И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) от 28.02.2020 по делу N 39 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 120 000,00 руб.

Спор разрешен судом при участии в деле Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) в качестве заинтересованного лица, Администрации города Симферополя Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Спортлайф" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Госкомрегистр, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции должным образом исследованы не были, выводы суда о ненадлежащем извещении предпринимателя о проведении проверки не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, поскольку распоряжение и извещение о проведении проверки направлялись предпринимателю почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресу осуществления им деятельности, иных сведений о месте регистрации (жительства) у Госкомрегистра не имелось, в связи с чем действия Госкомрегистра соответствует пункту 53 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2019 N П/0240. Полагает, что необеспечение предпринимателем получения юридически значимой почтовой корреспонденции по адресу осуществления деятельности и не направление корреспонденции еще и по адресу его места жительства, не известному органу государственного надзора, не может расцениваться как ненадлежащее извещение. Указывает, что в пояснениях к акту проверки предприниматель указал, что его представитель не был допущен к проверке ввиду не надлежаще оформленной доверенности, что свидетельствует о том, что предприниматель знал о ее проведении и обеспечил присутствие своего представителя для проведения проверки. Кроме того, Госкомрегистр приводит доводы от том, что суд не дал надлежащей оценки установленным административным органом обстоятельствам использования предпринимателем земельного участка муниципальной собственности общей площадью 205 кв.м. без наличия предусмотренных законодательством прав на использование земельного участка, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Полагает, что наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждено материалами дела и собранными административным органом доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами жалобы, полагая их необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя по доводам жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра от 05.12.2019 N 1830-01/09 в отношении ИП Грицыны И.В. проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного земельного надзора по вопросу соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-кт Победы, 209-р, кадастровый номер 90:22:010215:610. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано Прокуратурой Республики Крым решением от 06.12.2019.

Поводом для назначения и проведения внеплановой проверки послужил акт административного обследования объекта земельных отношений от 28.11.2019 N 638, составленный государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра в рамках осуществления мероприятий по государственному земельному надзору.

09.01.2020 по итогам внеплановой проверки составлен акт N 3, в котором зафиксировано выявленное нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в использовании предпринимателем дополнительного земельного участка площадью 205 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010215:610, находящегося у предпринимателя в аренде для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства (магазина), в отсутствие оформленных прав на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности. Дополнительный земельный участок за границами отведенного ему в аренду земельного участка используется предпринимателем для размещения двухэтажной пристройки к магазину, используемой в качестве входа в магазин, обустройства пандуса, размещения крыльца, а также часть самовольно занятого земельного участка используется для обслуживания объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010215:1234 (магазина).

Изложенные в акте проверки от 09.01.2020 установленные нарушения послужили основанием для составления 28.01.2020 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и вынесении 28.02.2020 постановления по делу N 39 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000,00 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено несоблюдение процессуальных требований, повлекшее нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. К числу таких процессуальных нарушений, являющихся по выводам суда основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд отнес ненадлежащее извещение предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой проверки, отождествив тем самым уведомление о проведении проверки с производством по делу об административном правонарушении.

Между тем, такие выводы суда не верны.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процессуальных требований к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, регулируются нормами КоАП РФ.

Порядок же проведения в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы актом от 09.01.2020, урегулирован положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных главой 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок извещения лиц о проведении внеплановых проверок не относится к числу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и производством по делу об административном правонарушении не является.

Соответственно, положения части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, на нарушение которой указал суд первой инстанции, как на процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Судом не учтено, что в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае процессуальным документом, составленным в рамках дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении от 28.01.2020, в котором сведения и выводы о событии правонарушения и обстоятельствах его совершения изложены административным органом со ссылкой на акт проверки от 09.01.2020 и предшествующий ему акт административного обследования земельного участка от 28.11.2019.

Таким образом, нарушение порядка уведомления индивидуального предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки в рамках осуществления государственного земельного надзора не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и по этому основанию не может влечь отмену постановления административного органа.

Вместе с тем, такое нарушение в силу положений статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет невозможность использования результатов такой проверки в качестве доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований закона при оценке судом объективной стороны правонарушения.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуальных прав заявителя на участие при производстве в отношении него дела об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, уведомление он получил заблаговременно 18.01.2020; копия протокола от 28.01.2020 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.02.2020 направлены административным органом предпринимателю 29.01.2020 и получены им 08.02.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения, поскольку итоговый вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя оспоренным постановлением административного органа к административной ответственности является верным, но по иным мотивам.

Поддерживая итоговый вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 28.11.2019 - дата административного обследования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, были установлены уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель при составлении акта административного обследования от 28.11.2019 в рамках осуществления государственного земельного надзора.

Наряду с поводами необходимым условием возбуждения дела об административном правонарушении является достаточность соответствующих данных.

Поэтому тот факт, что нарушение обнаружено не в результате проверки, а в ходе иных мероприятий по контролю, не исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что акт обследования от 28.11.2019 содержит достаточные данные, характеризующие вменяемое правонарушение, а поскольку правонарушение обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, оснований считать датой обнаружения дату составления протокола - 28.01.2020, как полагает административный орган, а не дату проведения обследования земельного участка - 28.11.2019, не имеется.

Указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и согласуются с правовой позицией, изложенной Арбитражный судом Центрального округа в постановлении от 21.02.2019 по делу N А83-5120/2018.

Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 28.01.2020, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 28.02.2020.

Таким образом, судом установлено, что ИП Грицына И.В. привлечен к административной ответственности за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем доводы предпринимателя об отсутствии состава правонарушения не подлежат оценке апелляционным судом. Такая правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал незаконным обжалуемое постановление Госкомрегистра.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года по делу N А83-7937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова