Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-16262/20 по делу N А60-51150/2018

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-51150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.

при участии:

от финансового управляющего Колесник Т.В.: Горностаева К.Ю. (паспорт, доверенность от 25.05.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Колесник Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Нива Шевроле, 2010 г.в., гос.рег.знак М440КК96, установления запрета УГИБДД УМВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-51150/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Новгородова Константина Анатольевича (ИНН 667109164607),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Новгородова Константина Анатольевича (далее - Новгородов К.А.) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть оглашена 22.10.2018) заявление Новгородова К.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Колесник Татьяна Васильевна (далее - Колесник Т.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

17.11.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Нива Шевроле, 2010 г.в., гос.рег. знак М440КК96; запрета УГИБДД УМВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вступивший в законную силу судебный акт об обязании должника передать спорное транспортное средство не отменен и лицами, участвующими в деле, не оспорен, соответственно, данный автомобиль входит в конкурсную массу должника. Также отмечает, что имеется судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества, который также никем не оспорен и не отменен. Финансовый управляющий полагает, что после выплаты лизинговых платежей автомобиль перейдет в собственность должника, для которого не составит труда произвести его отчуждение без ведома финансового управляющего. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в регистрирующем органе сведений относительно выбытия из собственности должника автомобиля и наличия договора лизинга.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль находится у должника на праве финансовой аренды, а не на праве собственности, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве определены последствия введения реструктуризации долгов гражданина, которые направлены на установление контроля над имущественной массой должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указывал на то, что определением от 18.06.2020 по настоящему делу суд обязал должника передать имущество и документы финансовому управляющему, на основании данного определения финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 032667534.

В целях недопущения нарушения должником порядка реализации имущества, составляющего конкурсную массу, финансовый управляющий обратилась с ходатайством о принятии настоящих обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства.

В судебном заседании по рассмотрению отчета управляющего по итогам процедуры реализации (13.10.2020) должник пояснил, что автомобиль Шевроле Нива был им отчужден 16.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Стандарт" (далее - общество "Лизинг Стандарт") за 126 000 руб. и в этот же день данный автомобиль был взят у общества в лизинг по договору N ST-180LV/16-04.

Автомобиль перерегистрацию в органах ГИБДД не проходил, в то время как обязанность по поставке на учет была возложена на Новгородова К.А. исходя из пункта 4.3 договора лизинга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из названной нормы, при исполнении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Иное из условий договора лизинга не следует.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что автомобиль Нива Шевроле, 2010 г.в., гос.рег. знак М440КК96 может быть включен в конкурсную массу должника, не представлено также доказательств оспаривания договора лизинга, заключенного между должником и обществом "Лизинг Стандарт" или договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2018.

Следовательно, наложение в настоящее время запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении данного автомобиля, не принадлежащего должнику, может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом.

Поскольку доказательств возможности поступления автомобиля Нива Шевроле, 2010 г.в., гос.рег. знак М440КК96 в конкурсную массу должника финансовым управляющим не было представлено, то установление соответствующего запрета не связано с предметом спора (признании должника банкротом, обязании должника передать финансовому управляющему имущество и документы).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры при сложившейся ситуации не связаны с предметом спора, не соразмерны предмету спора и нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства того, что имеющиеся правовые механизмы в связи с возбужденным делом о несостоятельности недостаточны или могут привести к утери имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД за обществом "Лизинг Стандарт", что, по его мнению, подтверждает отсутствие перехода права собственности на данное имущество к указанному обществу, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пояснениям должника имущество было передано новому собственнику 16.05.2018, который претензий по передаче предмета договора не имеет, а в дальнейшем должник в этот же день взял указанное имущество по договору лизинга в свое пользование.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является в силу закона основанием для возникновения права собственности у приобретателя по договору. Такая регистрация производится в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета на территории Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае оспаривания финансовым управляющим соответствующих сделок должника или создания иных условий для обращения автомобиля в конкурсную массу должника управляющий не лишен права вновь инициировать вопрос о применении обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности автомобиля, как потенциального источника для формирования конкурсной массы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-51150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров