Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 01АП-6801/20 по делу N А11-13487/2019

город Владимир

16 февраля 2021 г.

Дело N А11-13487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2020 по делу N А11-13487/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданки Головкиной Екатерины Олеговны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии:

от Головкиной Екатерины Олеговны - Шагиной О.В. на основании доверенности от 08.07.2019 серия 33АА N 1856905 сроком действия три года (том 3, лист дела 37),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Головкиной Екатерины Олеговны в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Иванов Денис Сергеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.09.2020: завершил процедуру реализации имущества гражданки Головкиной Е.О.;

- освободил гражданку Головкину Е.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина;

- указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина;

- перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Иванова Д.С. денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника;

- отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Банк) о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований Банка при завершении процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, ввиду недобросовестного поведения последнего. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник при заключении кредитного договора с Банком предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих кредитных обязательствах, не указав в анкете на наличие у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и публичным акционерным обществом КБ "Восточный".

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику иных арбитражных судов, также отмечает, что применение правила о неосвобождении от исполнения обязательств не поставлено в зависимость от принятия Банком исчерпывающих мер при выяснении финансового положения должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Головкина Е.О. в письменных пояснениях и ее представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Банка, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.01.2020 гражданка Головкина Е.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Иванов Денис Сергеевич.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25, пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 450 769 руб. 04 коп.; конкурсная масса сформирована; наличие доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; по результатам финансового анализа должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; имущества для обеспечения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, для расчетов с кредиторами в полном объеме недостаточно; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено; сделки и действия (бездействия) должника не соответствующие законодательству Российской Федерации не выявлены, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения Головкиной Е.О. от исполнения обязательств перед Банком.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Банк, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях Головкиной Е.О. признаков злоупотребления правом. По мнению Банка, должник, не указав в анкете на наличие у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и публичным акционерным обществом КБ "Восточный", предоставил кредитору заведомо ложные сведения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Головкиной Е.О. заключен договор поручительства от 17.04.2012 N 042/8611/0168-121/1 в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Головкиным Д.В. обязательств по кредитному договору от 17.04.2012 N 042/8611/0168-121, заключенного индивидуальным предпринимателем Головкиным Д.В. с ПАО "Сбербанк России".

Определением от 19.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17.04.2012 N 042/8611/0168-121 с учетом договора поручительства от 17.04.2012 N 042/8611/0168-121/1 (должник являлся поручителем).

Также Головкиной Е.О. с ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор от 19.05.2014 N 14/1153/00000/400395, согласно которому Головкиной Е.О. получен кредит на сумму 79 158 руб.

Кроме того, между Головкиной Е.О. и публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") заключен кредитный договор от 22.05.2014 N 7350-7350-5010-СС-S-R81220-199, в соответствии с которым должник получила в кредит денежные средства в размере 400 000 руб.

Впоследствии между ПАО "Росбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - ООО "ЮСБ") заключен договор уступки прав (требований) от 13.05.2019 N SG-CS/19/14, на основании которого от ПАО "Росбанк" к ООО "ЮСБ" перешли все права к должникам ПАО "Росбанк".

Вступившим в законную силу определением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.08.2019 по делу N 2-671/2017 произведена замена стороны с ПАО "Росбанк" на ООО "ЮСБ".

ООО "ЮСБ" 19.12.2019 переименовано на ООО "НБК".

Определением от 23.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 323 459 руб. 41 коп., в том числе 280 966 руб. 49 коп. - основной долг, 37 301 руб. 99 коп. - проценты, 4042 руб. 09 коп. расходы по уплате государственной пошлине.

Также согласно расписке от 15.05.2018 Головкина Е.О. получила от гражданки Хлебущевой Н.А. в заем денежные средства в размере 250 000 руб.

Таким образом, на момент заключения Головкиной Е.О. кредитного договора с ПАО "Росбанк", у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО КБ "Восточный".

При этом, на момент заключения кредитного договора с ПАО "Росбанк" у Головкиной Е.О. не возникло обязательств по заключенному с ПАО "Сбербанк России" договору поручительства, основной заемщик просрочек по погашению кредита не допускал (согласно представленному расчету цены иска последний платеж индивидуальный предприниматель Головкин Д.В. внес 17.03.2015).

Денежные средства от гражданки Хлебущевой Н.А. получены должником после заключения кредитного договора от 22.05.2014 N 7350-7350-5010-СС-S-R81220-199 с ПАО "Росбанк".

Вместе с тем, гражданка Хлебущева Н.А. и ПАО КБ "Восточный" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подавали.

Из представленных в материалы обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка не следует, что при подписании кредитных договоров с Банком, Головкина Е.О. действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банками. Из содержания заявления на выдачу кредита не следует, что должник при его заполнении скрывала или не указала неисполненные обязательства перед иными кредитными учреждениями. Напротив, согласно имеющейся в обособленном споре анкете, при получении кредита в Банке должником указано на наличие у нее обязательств перед иными кредитными организациями, а именно перед ОАО "Лето Банк" и АО КБ "Восточный". Иного в материалах дела не имеется. У кредитной организации (заявителя) не возникло каких-либо препятствий для выдачи должнику еще одного кредита.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Головкина Е.О. при получении кредитов представляла банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, о наличии иных кредитных обязательств, имела стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществляла платежи в установленный договорами срок. Указанное не опровергается представленными в дело доказательствами.

Заведомо ложных сведений при получении кредита в Банке не представлено.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения Головкиной Е.О. от исполнения обязательств, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении Головкиной Е.О. от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Головкиной Е.О. представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Головкину Е.О. свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Утверждение Банка о не указании должником в анкете на наличие у него кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО КБ "Восточный", что свидетельствует о его недобросовестном поведении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе анкетой заемщика, в которой указано на наличие кредитных обязательств также в ПАО КБ "Восточный" и в Летобанк (листы дела 27-28 обособленного спора по требованию Банка о включении в реестр).

Ссылка заявителя о не указании в анкете обязательств Головкиной Е.О. перед ПАО "Сбербанк России", не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у Головкиной Е.О. с ПАО "Сбербанк России" не имелись кредитных обязательств, Головкина Е.О. являлась поручителем. Не указание в анкете о наличии у должника обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства, не свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении скрыть данную информацию от Банка, поскольку на момент заключения кредитного договора с ПАО "Росбанк" у Головкиной Е.О. не возникло обязательств по заключенному с ПАО "Сбербанк России" договору поручительства, в связи с надлежащим исполнением основным заемщиком обязательств. Кроме того, имеющаяся в материалах обособленного спора анкета заемщика не содержит графу, предусматривающую указание заемщиком сведений о наличии у него обязательств по договорам поручительства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

В таких условиях какое-либо злоупотребление правом со стороны должника при возникновении у него кредиторской задолженности отсутствует, равно как и основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя на судебную практику иных арбитражных судов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2020 по делу N А11-13487/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов