Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 19АП-7235/17 по делу N А14-10588/2017

г. Воронеж

17 февраля 2021 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Коневец Валентины Викторовны: Суров М.В., представитель по доверенности N 36АВ3153679 от 25.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коневец Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-10588/2017 по заявлению Коневец Валентины Викторовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.11.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086),

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 в суд поступило заявление ИП главы КФХ Украинского Михаила Николаевича (далее - ИП глава КФХ Украинский М.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ" Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ" Эртильский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2017 по делу N А14-10588/2017 требования ИП главы КФХ Украинского М.Н. были признаны обоснованными, в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Решением суда от 12.03.2018 по делу N А14-10588/2017 ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

15.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Конакова С.М., Конакова М.М., Коневец В.В., ООО "Эльбрус", Конакова М.М., ООО "Вудэкспорт", Масленникова С.А.

24.11.2020 конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" Осипова М.В. заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Конакова С.М., Конакова М.М., Коневец В.В., ООО "Эльбрус", Конакова М.М., ООО "Вудэкспорт", Масленникова С.А. в пределах 3 820 364 584 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.11.2020 по делу N А14-10588/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Конакова С.М., Конакова М.М., Коневец В.В., ООО "Эльбрус", Конакова М.М., ООО "Вудэкспорт", Масленникова С.А. в пределах 3 820 364 584 руб. 90 коп.

01.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Коневец В.В. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-10588/2017 обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2020 по делу N А14-10588/2017, были отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Коневец В.В., в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Воронежской области на территории проживания Коневец В.В. (с учетом последующей индексации); в размере не более половины величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Воронежской области на территории проживания Коневец В.В. (с учетом последующей индексации) на каждого ребенка, находящегося на иждивении у Коневец В.В., в размере ежемесячного платежа по кредитному договору N 1814181/2018 от 07.12.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Коневец В.В. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2020 по делу N А14-10588/2017, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Коневец В.В., отменить полностью.

В судебном заседании представитель Коневец В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых следует исходить при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

По смыслу вышеуказанной нормы обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер, Коневец В.В. ссылалась на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Коневец В.В. имущество и денежные средства, в том числе на банковские счета, сделают невозможным распоряжение поступающими на них денежными средствами. Невозможность использовать банковские счета приведет к нарушению обычной хозяйственной жизни, включая расходы на продукты питания, коммунальные услуги, прочие бытовые потребности, в том числе, нарушит права несовершеннолетнего ребенка, находящегося у Коневец В.В. на иждивении, погашение кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что Коневец В.В. в настоящее время работает главным бухгалтером в ООО "Экопродукт", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 23.11.2020. Согласно представленным документам у Коневец В.В. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, 21.09.2006 г.р. Кроме того, в настоящее время Коневец В.В. исполняет обязательства по кредитному договору N 1814181/2018 от 07.12.2018, заключенному в целях приобретения жилья. Размер ежемесячного платежа составляет 12 490 руб. 22 коп.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно нормам Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ является равной для обоих родителей.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (ред. от 01.04.2019, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В силу статьи 1 вышеназванного закона, потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; а прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу N -10588/2017, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Коневец В.В., в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Воронежской области на территории проживания Коневец В.В. (с учетом последующей индексации); в размере не более половины величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Воронежской области на территории проживания Коневец В.В., (с учетом последующей индексации) на каждого ребенка, находящегося на иждивении у Коневец В.В.; в размере ежемесячного платежа по кредитному договору N1814181/2018 от 07.12.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал.

При этом суд отметил, что принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме, Коневец В.В. каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не представила.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ, пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку перечисление алиментов на ребенка осуществляется на расчетный счет Коневец В.В., то арест наложен на денежные средства, поступающие в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в частности, на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно пункту 3.1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно пункту 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-10588/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневец Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова