Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-17019/20 по делу N А60-17544/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-17544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Приблуда, Ю.Д., представитель по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: Узенькова А.В., представитель по доверенности от 10.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года

по делу N А60-17544/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751, ОГРН 1156684003629)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о взыскании 1 924 967 руб. 09 коп. неустойки начисленной за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть оглашена 13.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что документы об оплате истцом были составлены и направлены в адрес ответчика ненадлежащим образом.

Расчет неустойки по договору N 19/УК, предоставленный истцом, произведен по периодам действия ставки. В п. 22 договора, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению ответчика, начало периода задолженности по оплате неустойки с 11.12.2019, с момента когда ответчиком были получены все счета по договору и произведены все корректировки. По расчету ответчика, размер неустойки составляет 168 533 руб. 19 коп. При этом должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действующую на момент вынесения решения судом.

Ссылается на не применение судом ст. 333 ГК РФ, считает, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, копии писем N 01-17/2398 от 05.04.2019, N 2322 от 12.09.2019, N 1109 от 13.05.2019.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв на 17.02.2021 до 14 час 30 мин., в судебное заседание продолжено после перерыва, состав суда прежний, секретарь тот же, явка та же.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и расчета размера неустойки.

Представитель не возражает против приобщений указанных документов.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела документы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 19/УК от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, потребитель по настоящему договору оплачивает услуги о обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 01.01.2019 по 02.06.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, по факту оказания спорных услуг истцом сформированы акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, оказанные в период с 01.01.2019 по 02.06.2020 услуги оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 924 967 руб. 09 коп., начисленной за период с 10.04.2019 по 05.04.2020.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из верности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из п. 24 договора N 19/УК от 01.01.2019, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора полностью соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом N 89-ФЗ.

Исходя из буквального толкования положений пункта 24 договора, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2019, в тексте которой истцом указано на то, что в случае не выполнения требований об оплате, региональный оператор будет вынужден обратиться в суд, в том числе с требованием об уплате нестойки.

Мнение истца о том, что днем "выставления соответствующего требования" следует считать день выставления счета (счета-фактуры) на оплату услуг за расчетный период, суд признает ошибочным.

Из буквального содержания пункта 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156 и пункта 24 договора N19/УК от 01.01.2019, последовательности слов и фраз, следует, что региональный оператор вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 ставки, установленной на день предъявления соответствующего требования, т.е. требования об уплате неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в расчете применена ставка рефинансирования в размере 7,75%.

На момент предъявления требования об оплате задолженности (претензия от 23.12.2019) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,25%, в связи с чем, в настоящем деле при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования - 6,25%, а не как считает истец - 7,75% или ответчик - 4,25%. Соответственно по претензии от 17.03.3030 должна применяться ставка 6%.

Таким образом, взыскатель неправильно рассчитал сумму неустойки, его требование надлежащим образом не обосновано и не является бесспорным.

Судом произведен расчет неустойки исходя из положений пункта 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, пункта 24 договора N19/УК от 01.01.2019, размер неустойки составил 1 733 098,90 руб.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных услуг, на основании статей 329 - 330 Гражданского кодекса РФ, суд, считает требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 733 098 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Аргументы апеллянта относительного необходимости применения положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях расчета неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений данного раздела (части 2 статьи 153 во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 155) усматривается, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений.

В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят коммунальную плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (части 4, 6.1, 6.2, 7, 7.2, 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

Статья 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

Ввиду того, что Федеральный закон N 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а положение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги - собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного Закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 типового договора.

При таких данных, пункт 22 типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с управляющей организации в многоквартирном доме в связи с неисполнением договорных обязательств.

Порядок исчисления размера неустойки не противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ, так как предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оспариваемый пункт Типового договора устанавливает для регионального оператора право потребовать неустойку с лица, уполномоченного собственником твердых коммунальных отходов и заключившего такой договор с региональным оператором.

Как усматривается из абзаца 2 пункта 1 Правил, к отношениям с участием собственников и (или) пользователей жилыми помещениями в многоквартирных домах положения Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту "а" пункта 8 (1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Пункт 8 (10) Правил, предписывающий составление договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Типовым договором, предусматривает его дополнение иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Из системного толкования норм Правил следует, что порядок определения размера неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником твердых коммунальных отходов на заключение договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе управляющей компанией.

Аналогичные выводы даны и в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N АПЛ20-108.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 данного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ключевой ставки) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки соразмерна нарушенному праву истца.

Конкретные основания, по которым суду следует признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность, фактически является задолженностью населения, отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед Региональным оператором и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии с Гражданским кодексом РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьями 161, 164 ЖК РФ договоры оказания услуг по обращению с ТКО могут быть заключены региональным оператором либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

В спорный период управление спорными жилыми домами осуществлял ответчик.

В силу указания, содержащегося в пункте 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также в силу п. 13, п. п. "а" и "б" п. 31 постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство управлять жилыми домами, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домов, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Кроме того, взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Таким образом, ввиду выбора способа управления многоквартирных жилых домов с помощью управляющей компании, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит на данных организациях, но не на жителях многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично, в сумме 1 733 098 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению по п. 3 ч.2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная ответчиком государственная пошлина взыскивается с истца в пользу ОАО "Полевская коммунальная компания".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом оплаты долга в ходе рассмотрения спора судом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-17544/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751, ОГРН 1156684003629) 1 733 098 (один миллион семьсот тридцать три тысячи девяноста восемь) руб. 90 коп., а также 62 304 (шестьдесят две тысячи триста четыре) руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751, ОГРН 1156684003629) в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких