Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-994/21 по делу N А40-152245/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-152245/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГТИ Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

по делу N А40-152245/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ГТИ Менеджмент" (ОГРН 5147746172008)

третье лицо: ООО "Эй-Си-Рейл".

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГТИ Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12.692, 82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эй-Си-Рейл".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считал решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 12.692,82 руб., образовавшиеся в результате выявленной в ходе движения грузового поезда N 2408 на перегоне блокпоста Нива-Африканда Октябрьской железной дороги неисправности вагона N 59447052, собственником которого является ответчик. Неисправность стала причиной вынужденной отцепки вагона и задержки ряда грузовых поездов, в связи с чем истцом понесены убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, а также заработной платы сотрудникам, не осуществлявшим трудовые функции на момент простоя вагона. В подтверждение своей позиции истцом представлены акт-рекламация (т.1 л.д. 19-20), справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов (т.1 л.д. 24).

Претензия истца об оплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик как собственник, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за остановку поезда вследствие образовавшейся неисправности вагона, поскольку ответчиком не выполнена возложенная на него законодательством обязанность по содержанию имущества в состоянии, обеспечивающим безопасные условия его эксплуатации.

Вместе с тем, вагон N 59447052 на момент остановки поезда был передан истцом в долгосрочную аренду ООО "Рейл-Магистраль" (арендатор) по договору аренды вагонов с правом выкупа N 39-16 от 15.07.2016 г., по условиям которого право владения и пользования вагонами переходит к арендатору с момента подписания акта приемки-передачи вагонов в аренду.

Факт передачи вагона подтвержден актом приема-передачи от 23.07.2016 г

В свою очередь, "Рейл-Магистраль" (арендатор) передало вагон в субаренду ООО "Эй-Си-Рейл" (субарендатор), которое на момент остановки поезда являлось его фактическим владельцем, что подтверждается справкой формы 2612 ИВЦ ЖА от 14.09.2018 года, согласно которой вагон сдан в аренду до 31.12.2020 г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, и законом, и договором аренды предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды (пункт 3.3.13) на арендатора возложена обязанность за свой счет осуществляет техническое и ремонтное обслуживание, вести эксплуатационные расходы, включая организацию и производство всех видов ремонта вагонов.

Ни законом, ни договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность ответчика как собственника вагона обеспечивать его исправное состояние в период его нахождения в аренде у другого лица.

Напротив, бремя содержания таких вагонов возлагается на арендатора.

В силу приведенных норм закона и условий договора аренды, именно арендатор, как владелец вагона, несет бремя содержания имущества и, соответственно, бремя ответственности перед третьими лицами, в случае ненадлежащего содержания имущества.

Таким образом, истец не являлся фактическим владельцем вагона и не осуществлял организацию планового ремонта вагона, вследствие которого истцу причинен ущерб, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-152245/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "ГТИ Менеджмент" (ОГРН 5147746172008) 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева