Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-76169/20 по делу N А40-142289/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-142289/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Титан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу N А40-142289/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Титан" (ОГРН 1172724009457)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Титан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 64 670 руб. 29 коп. (лизинговые платежи N 3, 4) за период с 25.03.2019 г. по 20.05.2019 г. (до момента расторжения договора), задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 748 050 руб. 36 коп. с 20.05.2019 г. (с момента расторжения договора) по 07.05.2020 г. (дата составления искового заявления) (платеж N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8 956 руб. 52 коп. за период с 26.02.2019 г. по 20.05.2019 г. (дата расторжения договора), задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 119 руб. 58 коп. за период с 20.05.2019 г. до 07.05.2020 г. (дата составления иска), об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 30.11.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение правил о подсудности.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 17.01.2019 N Р19-00233-ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - полуприцеп-сортиментовоз.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как указал истец, ответчик допускал нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

20.05.2019 г. истцов в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с указанием о необходимости погасить задолженности и возвратить предмет лизинга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 64 670 руб. 29 коп. (лизинговые платежи N 3, 4) за период с 25.03.2019 г. по 20.05.2019 г. (до момента расторжения договора), задолженность по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 748 050 руб. 36 коп. с 20.05.2019 г. (с момента расторжения договора) по 07.05.2020 г. (дата составления искового заявления) (платеж N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, возврата предмета лизинга, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и за фактическое пользование после расторжения договора, изъятии предмета лизинга является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

По условию п.6.9. договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Договор лизинга подписан со стороны лизингодателя и лизингополучателя на каждой странице.

Учитывая изложенное, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-142289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Титан" (ОГРН 1172724009457) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.