Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-276/21 по делу N А60-21341/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-21341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при участии:

от ответчика: Хиев Н.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021, представлен диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года

по делу N А60-21341/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1164027064937, ИНН 4027130660)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - истец, ООО "Стройтехно-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 458 300 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование поданной жалобы указал, что заключение эксперта от 27.10.2020 N 12/154 не могло быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку фактически эксперт использовал информацию из прайса официального дилера ООО "Ферронордик Машины", ранее представленного истцом, частично ее исказив и необоснованно изменив цены, не указывая источники данной информации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга N 296194 от 26.11.2018 ООО "Вольво Финанс сервис Восток" (лизингодатель) обязалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО "Стройтехно-Урал" (лизингополучатель) следующее имущество: дизельную генераторную установку FNG-400-N, новую, 2016 г.в. в соответствии со спецификацией в приложении 2 к настоящему договору по цене при приобретении у продавца не более 4 576 271 руб. 19 коп. без НДС за 1 единицу, дизельную генераторную установку FNG-160-C, новую, 2016 г.в. в соответствии со спецификацией в приложении N 2 к настоящему договору по цене при приобретении у продавца не более 1 926 484 руб. 75 коп. без НДС за 1 единицу.

Пунктом 9.10 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель осуществляет добровольное страхование оборудования в течение срока лизинга.

Транспортное средство дизельная генераторная установка FNG-400-N заводской номер 302101, переданное истцу, застраховано ООО "Вольво Финанс сервис Восток" по договору страхования передвижного оборудования (полис N 443-092387/18 от 26.12.2018).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2019, с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак К306ОС/196, под управлением Авдюкова Е.В., который совершил наезд на застрахованное оборудование: дизельную генераторную установку FNG-400-N заводской номер 302101, заводской номер 302101, дизельная генераторная установка FNG-400-N заводской номер 302101 получила повреждение контейнера.

Поскольку на момент ДТП имущественная ответственность потерпевшего застрахована третьим лицом в СПАО "Ингосстрах", истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в данную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и 04.06.2020 выплатила 513 580 руб. 49 коп.

Полагая, что выплаченная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился ООО "Областной центр оценки", в соответствии с отчетом об оценке которого рыночная стоимость ущерба, причиненного контейнеру CONTAINERFNG400, N 302101, год выпуска - 2016, по состоянию на 19.08.2019, составила 1 458 300 руб.

Неполучение истцом страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наступление страхового случая и наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из того, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай.

В данном случае участвующими в деле лицами не оспаривается наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. Разногласия сторон возникли относительно размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1 Правил страхования, утвержденных 12.12.2017 СПАО "Ингосстрах" (далее - Правила страхования) предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

В соответствии с п. 15.2 Правил страхования, размер ущерба определяется Ингосстрахом на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Пунктом 14 раздела специальные условия договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества или его частей (без учета износа), на момент наступления страхового случая. Размер ущерба определяется: на основании отчета независимой экспертной организации; по калькуляции страховщика, составленной в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта; на основании представленных страховщику документов, подтверждающих стоимость ремонта, с дилерской СТОА.

В данном случае ответчиком выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 513 580 руб. 49 коп., определенной ответчиком на основании отчета аджастера N С4Н10-634.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта дизельной генераторной установки FNG-400-N заводской номер 302101, поврежденной в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта N 12/154 от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной дизельной генераторной установки без учета износа составила 354 950 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, экспертное заключение от 27.10.2020 N 12/154, платежное поручение от 04.06.2020 N 534350, которым ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на сумму 513 580 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции с учетом заявленных истцом возражений в отношении заключения судебной экспертизы дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы как доказательству.

Так, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 27.10.2020 N 12/154 и признав его надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки не имеется, заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. При этом суд установил, что доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, исходя из приведенных истцом возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме, превышающей сумму, указанную в заключении эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-21341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова