Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-14073/20 по делу N А81-6441/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-2761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А81-6441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14073/2020) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6441/2020 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 8902009824, ОГРН 1028900558048) о взыскании 3 832 184 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" Лугиной Ю.В. по доверенности от 01.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал" Федорченко А.В. по доверенности от 22.01.202 сроком действия по 31.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее - ООО "Реском-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", ответчик) о взыскании 532 128 руб. 31 коп. за ремонт 13 свай, 1 838 056 руб. на ремонт 16 свай, 1 462 000 руб. штрафа.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6441/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суду первой инстанции необходимы специальные познания в области строительства для выводов по техническим вопросам, следовательно, следовало назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, при этом выполненные после забивки свай работы на объекте проведению экспертизы не препятствуют; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Пифурова А.Н. и положил в основу решения показания свидетеля Новикова А.Ю., не обладающего специальными познаниями. По мнению апеллянта, суд ошибочному пришел к выводу о том, что подрядчик на объекты не вызывался с целью фиксации недостатков, поскольку руководитель ответчика приезжал на объект, уведомлялся о недостатках; договором предусмотрена оплата штрафа ответчиком и обязанность возместить затраты истца, связанные с устранением недостатков; неверен вывод суда о влиянии прослойки камня на производительность труда и сроки производства работ.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии писем N N 419 от 20.11.2020, 651 от 23.11.2020.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Реском-Инжиниринг" поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт". На рассмотрение экспертов заявитель просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Урал" СНиП, проектной документации?

1. Установить причины, повлекшие проведение работ по усилению свай.

3. Определить рыночную стоимость некачественно выполненных работ ООО "Урал".

В письменных возражениях ООО "Урал" просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае проведение судебной экспертизы не приведет к получению достоверных сведений о причинах отклонений, так как из материалов дела следует вмешательство в объект исследования (возведенные сваи). Все работы по устранению недостатков проведены истцом, в том числе с привлечением иного подрядчика (в том числе по ремонту свай), то есть истец фактически уничтожил объект экспертизы, сделав объективно невозможным специальное исследование результата работ.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "Реском-Инжиниринг"" на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 ООО "Реском-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N 08-17, по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить свайные работы по разработанной заказчиком проектной документации и с использованием материалов заказчика, а именно, пробурив скважины забить (до проектных отметок с учётом допуска по СНиП 3.02.01-87, раздел 11, пункт 11.5) железобетонные сваи марки С 120.30-10У в количестве 800 (восемьсот) штук на свайном поле строительного объекта "Строительство жилых домов ГП-1 и ГП-2 в планировочном квартале 02:01:02 в г. Лабытнанги", расположенном в городе Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются в срок с 02.01.2018 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании договорной цены из расчета 700 руб. за 1 (один) метр общей длины сваи, что составляет 8 400 руб. за одну забитую сваю марки С 120.30-10У. В стоимость работ входит обмазка свай, бурение скважин под сваи и погружение сплошных железобетонных свай. Общая стоимость работ составляет 6 720 000 руб. В цену настоящего договора включены затраты и расходы по подаче свай с места складирования на строительной площадке до места производства работ, обмазка свай битумной мастикой, бурение лидерных скважин, погружение свай.

Согласно разделу 3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в течении 5 банковских дней после начала выполнения работ согласно раздела 4 настоящего договора на основании счета на оплату. Сумма аванса по договору составляет 2 016 000 руб., на расчетный счет подрядчика, после чего подрядчик приступает к выполнению работ. Оплата за ежемесячно выполненные объемы работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и исполнительной схемы с указанием высотных отметок и отклонений в плане на выполненный объем работ, счет-фактуры подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания их заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчёт по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и пакета исполнительной документации на выполненный объем работ, счет-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2018 к договору стороны внесли изменения в раздел 4 договора. В частности, согласно новым изменениям подрядчик выполнит работы, предусмотренные статьёй 1 настоящего договора, в сроки согласованные с заказчиком. За 3 календарных дня до начала производства работ заказчик уведомляет подрядчика официальным письмом, о готовности строительной площадки к забивке свай под испытания. После окончания работ по испытанию свай заказчик уведомляет подрядчика официальным письмом, о готовности строительной площадки к устройству свайного поля. Производство работ в рамках настоящего договора начинается с объекта ГП-2 (кадастровый номер земельного участка 89:09:020102:339) от ул. Первомайская. Начало работ: после окончания испытания свай и поступления официального письменного уведомления о необходимости начала работ по устройству свайного основания. Окончание работ: через 90 (девяносто) дней после начала работ по устройству свайного основания.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2018 к договору стороны внесли изменения в договор, в частности, в предмет договора, в силу которых подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить свайные работы по разработанной заказчиком проектной документации и с использованием материалов заказчика, а именно, пробурив скважины забить (до проектных отметок с учётом допуска по СНиП 3.02.01-87, раздел 11, пункт 11.5 и СП45.13330.2017) железобетонные сваи марки С 120.30-10У в количестве 1 669 штук на свайном поле строительного объекта "Строительство жилых домов ГП-1 и ГП-2 в планировочном квартале 02:01:021 в г. Лабытнанги", расположенном в городе Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, Российская Федерация, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ составляет 14 019 600 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс размере 20% от цены договора в течении 5 банковских дней после начала выполнения работ согласно раздела 4 настоящего договора на основании счета на оплату. Сумма аванса по договору составляет 2 803 920 руб., на расчётный счёт подрядчика. Подрядчик выполнит работы, предусмотренные статьёй 1 настоящего договора, в сроки согласованные с заказчиком. За 3 календарных дня до начала производства работ заказчик уведомляет подрядчика официальным письмом о готовности строительной площадки к устройству свайного поля. Начало работ: 14.06.2018. Окончание работ: 14.08.2018.

Пунктом 7.3 договора в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что если в процессе производства работ отклонения сваи в плане превысят по вине подрядчика допустимые нормы, то подрядчик обязан возместить заказчику штрафы в размере 10% от общей стоимости договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.08.2018 к договору стороны внесли изменения в договор, в частности, в предмет договора, согласно которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить свайные работы по разработанной заказчиком проектной документации и с использованием материалов заказчика, а именно, пробурив скважины забить (до проектных отметок с учётом допуска по СНиП 3.02.01-87, раздел 11, пункт 11.5 и СП45.13330.2017) железобетонные сваи марки С 120.30-10У в количестве 1676 штук на свайном поле строительного объекта "Строительство жилых домов ГП-1 и ГП-2 в планировочном квартале 02:01:03 в г. Лабытнанги", распложенном в городе Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ на ГП-2 определяется на основании договорной цены из расчёта 700 руб. за 1 м. общей длины сваи, что составляет 8 400 руб. за одну забитую сваю марки С 120.30- 10У, а на ГП-1 из расчёта 750 руб. за 1 м. общей длины сваи, что составляет 9 000 руб. за одну забитую сваю марки С 120.30-10У. Общая стоимость работ составляет 14 622 000 руб. Начало работ: 14.06.2018. Окончание работ: 05.11.2018.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1 от 30.06.2018 на сумму 3 805 200 руб., 2 от 16.07.2018 на сумму 2 595 600 руб., 3 от 31.07.2018 на сумму 2 074 800 руб., 4 от 31.08.2018 на сумму 2 898 000 руб., 2.2 от 14.09.2018 на сумму 42 000 руб., 6 от 30.10.2018 на сумму 3 136 200 руб., 4 от 31.10.2018 на сумму 45 000 руб., N 5 от 01.11.2018 на сумму 25 200 руб. на общую сумму 14 622 000 руб. Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме на сумму 14 622 000 руб.

Вместе с тем, как указывает ООО "Реском-Инжиниринг", работы выполнены подрядчиком некачественно, с отступлением от требований СНиП и СП, количество забито 816 штук. Факт некачественно выполненных работ подтверждается исполнительной схемой, выполненной независимой организацией.

В этой связи истцом понесены затраты, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая 532 128 руб. 31 коп. - за оплату работ, выполненных иным подрядчиком ИП Русаевым С.В. (ремонт 13 свай), 1 838 056 руб. - затраты на ремонт своими силами (16 свай).

Кроме того, на основании пункта 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 ООО "Реском-Инжиниринг" начислило ООО "Урал" штраф в размере 1 462 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 31.05.2019, от 23.08.2019 с требованием возместит убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Реском-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работа выполнена ООО "Урал" надлежащим образом, качественно и соответствовала условиям спорного договора, а выявленные сверхнормативные смещения не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2018 стороны дополнили условия договора. Как указывалось выше, стороны согласовали, что подрядчик обязуется предоставлять информацию (промежуточную исполнительную схему по устройству свайного основания с фактическим расположением свай в плане и указанием отклонений по оси) не реже 1 раза в 7 дней на бумажном или электроном носителе.

Подрядчиком условия договора соблюдались, на электронную почту ООО "Реском-Инжиниринг" перенаправлялись промежуточные исполнительные схемы по устройству свайного основания с фактическим расположением свай в плане и указанием отклонений по оси. Указанные сведения направлялись заказчику после получения исполнительных схем от работника заказчика - геодезиста Пифурова А.Н., который одновременно являлся инженером сектора геодезии МУ "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" Администрации г. Лабытнанги.

Таким образом, качество работ подтверждалось непосредственно уполномоченным лицом заказчика - специалистом, обладающим необходимыми навыками и образованием в данной области.

При этом из материалов дела следует, что в период выполнения работ по договору подряда, сдачи результата работ, их оплаты, до обращения ООО "Реском-Инжиниринг" в суд с настоящим иском истец не отрицал факт того, что геодезист Пифуров А.Н. являлся уполномоченным представителем заказчика.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Пифурова А.Н., данное лицо было принято истцом на работу в июне 2018 года и получало заработную плату за работу геодезистом. Пифуровым А.Н. разбивка и съемка по сваям проводилась ежедневно, еженедельно, подготавливались отчеты. Акты подписывались лично Пифуровым А.Н., схемы подписывались им лично как исполнителем. Исполнительная документация предоставлялась заказчику (истцу).

Подготовленные геодезистом Пифуровым А.Н. исполнительные схемы свайных полей напротив опровергают доводы истца. Из данных схем следует, что при производстве работ по устройству свайных полей не допущено превышение предельных отклонений положения в плане выполненных забивных свай, т.е. предельные отклонения фактического положения свай в плане от проектного поперек оси свайного ряда не превышают 6 см. (0,2d * 30 см.), а вдоль оси ряда не превышают 9 см. (0,3d * 30 см.).

Подрядчиком была подготовлена и передана представителю заказчика исполнительная документация на выполненный объем работ согласно реестрам 24.07.2018, 24.09.2018, 20.10.2018, 05.12.2018. Данная документация принята ООО "Реском-Инжиниринг" без каких-либо возражений.

Согласно свидетельским показаниям Новикова А.Ю. на момент срубки оголовков свай, сваи были забиты полностью. Срубка свай осуществлялась при помощи автокрана, срубка осуществлялась неквалифицированно, выполнялась с нарушениями, техника безопасности не соблюдалась. Сваи были не подрублены, от основной массы не отделены, они так и стояли свечками, отжата была только несущая арматура, а сам бетон был цельный, приходилось его ломать. Вертикально тянуть не получалось, потому что "мертвый груз". Сваю цепляли на удавку и ломали. Также брали уже отломленный оголовок сваи, раскачивали и сбивали сваи, которые находились в радиусе 3-4 метра (производился "таран"), потому что рабочим было лень отбивать до конца сваю. Подмостки были выложены под нулевой цикл и если бы оголовок сваи падал, он бы ломал подмостки, из-за этого рабочие откалывали сваи, оставляли радиус 30 см. Такая ситуация была на обоих домах. На ГП-2 третья блок секция входная группа, сваю начали тянуть, она вышла из грунта на 10 см. Новиков А.Н. доложил об этом мастеру участка, тот сказал, что плохо, но ничего страшного. Такая срубка свай, как указал свидетель, могла закончиться катастрофически, в том числе и для крана, так как нарушались требования безопасности. Контроль Боровкова - начальника участка, отсутствовал, он появлялся где-то раз в неделю на объекте. Также свидетель указал, подобная срубка свай могла привести к их смещению, мощность автокрана (25 тн., а свая весит 2,7 тн.) позволяла наклонить, сместить сваю. Также свидетель подтвердил, что лично видел, что такое смещение происходило, сваи трещали при их срубке, смещались. Если смещать ось, то свая ломается, лопается. На 10 градусов могло происходить смещение сваи, так как верхние грунты теплые, даже если под землей свая схватилась, тянули сваи на свежем воздухе. Поэтому сместить было легко. В данных технологических процессах разбирается, так как имеет красный диплом с отличием по специальности машинист автокрана, большой стаж (больше 26 лет) и опыт работы в данной области, являлся не только машинистом автокрана, но и машинистом сваебойного агрегата.

Из представленных истцом выкопировок из предписаний Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, следует, что они составлены после забивки свай ответчиком и выполнения истцом последующих работ на объекте (термостабилизации, срубки голов свай, устройство ростверка) и на основании исполнительных схем свайного поля, выполненных ООО "Азимут", в то время как сдача работ ответчиком осуществлялась на основании сведений, отраженных в исполнительных схемах, подготовленных геодезистом истца. Т.е. исполнительные схемы свайного поля, выполненные ООО "Азимут" результат работ ответчика не подтверждают, они могут подтверждать те параметры, которые возникли после воздействия на результат работ подрядчика со стороны заказчика путем последующего проведения работ на объекте. В материалах дела отсутствуют предписания службы строительного надзора, составленные непосредственно после забивки свай ответчиком.

Таким образом, об указанных обстоятельствах ООО "Реском-Инжиниринг" знало еще в июле 2018 года, однако какие-либо меры к разрешению данной ситуации не предприняло, о необходимости приостановления работ не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, являясь профессиональным участником в сфере строительства, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать, к каким последствиям может привести отсутствие действий по решению возникающих ситуаций в ходе производства работ, выявить недостатки работ и переданной исполнительной документации (в случае наличия таковых), с учетом обязательных строительных норм и правил, и своевременно сообщить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вместе с тем данные действия ООО "Реском-Инжиниринг" выполнены не были, следовательно, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания, что недостатки при их наличии являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

При этом отсутствие возможности выявить наличие недостатков при осуществлении контроля за выполнением работ истцом также не доказано.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных истцом недостатков именно по вине подрядчика, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения убытков у ООО "Реском-Инжиниринг" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Урал" своих договорных обязательств.

Позиция истца, заключающаяся лишь в критической оценке доказательств, представленных ответчиком, без предоставления допустимых контрдоказательств, не может быть признана добросовестной и разумной.

В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, также влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков с ответчика.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Реском-Инжиниринг", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ИНН 8901019428, ОГРН 1078901000694) с депозитного счета восьмого арбитражного апелляционного суда 190 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 08.02.2021 N 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева