Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-429/21 по делу N А40-123871/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-123871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Андреевский Дом - Армения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

по делу N А40-123871/20, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Андреевский Дом - Армения" (ИНН 7842491994, ОГРН 1137847076894)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слободин А.В. по доверенности от 01.02.2021, диплом N ВМА 0050921 от 26.06.2009;

от ответчика: Кинд И.В. по доверенности от 26.10.2020, диплом N 107704 0135406 от 11.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреевский Дом - Армения" (далее - ООО "Андреевский Дом - Армения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о признании права собственности на транспортное средство: автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) WBACV61030LJ70882, паспорт ТС (серия, номер) 78 УХ 581729.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие решения судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "ПрофСнабСтрой" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7696СП6-ПСС/01/2019 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя следующее имущество легковой автомобиль BMW Х5 DRIVE30D VIN (Зав.N): WBACV61030LJ70882.

Согласно пункту 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 29.02.2020.

Лизингодатель 31.01.2019 исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Между ООО "ПрофСнабСтрой" (цедент) и ООО "Андреевский Дом - Армения" (цессионарий) 24.02.2020 заключен договор уступки прав (цессии) по договору лизинга, в соответствии с которым цедент с согласия лизингодателя уступает цессионарию свои права и обязанности по договору лизинга, в том числе право выкупа имущества по выкупной цене и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

При этом обязанность уведомить лизингодателя и получить надлежащее согласие было возложено на ООО "ПрофСнабСтрой".

Истец просит признать право собственности на предмет лизинга, в связи с заключенным договором уступки права требования, оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга истцом до ликвидации первоначального лизингополучателя.

Отклоняя довод заявителя жалобы о действительности указанной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По договору цессии ООО "ПрофСнабСтрой" произведена одновременная передача всех прав и обязанностей по договору лизинга ООО "Андреевский Дом - Армения" (передача договора).

На случай такой передачи пунктом 2 статьи 391 ГК РФ предусмотрена необходимость получения согласия ООО "РЕСО-Лизинг" на совершение сделки.

Доказательства, свидетельствующие о получении согласия ООО "РЕСО-Лизинг", в материалах дела отсутствуют, поэтому договор цессии в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий приведенным нормам права.

Судом апелляционной инстанции установлена ликвидация ООО "ПрофСнабСтрой" 09.04.2020.

Однако, ООО "РЕСО-Лизинг", зная о ликвидации лизингополучателя, 02.06.2020 направляет в адрес ликвидированного лица уведомление-требование о расторжении договора.

Указанное уведомление-требование является недействительным, поскольку в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательства по договору лизинга прекратились ликвидацией юридического лица 09.04.2020.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2002 года по делу N А40-123871/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина