Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-16939/20 по делу N А50-24199/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-24199/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-24199/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Николаевича (ОГРНИП 307591918300011 ИНН 591904416196)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162 ИНН 5902293114) в лице Соликамского межмуниципального отдела

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев С.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра) от 11.08.2020 N 127/15/31-2020 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии основания для признании правонарушения малозначительным, несоразмерности наказания характеру и последствиям совершения правонарушения.

Административный орган в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.12.2020, представил отзыв с мотивированными возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (15.02.2021).

Как следует из материалов дела, Соликамским городским прокурором в отношении ИП Лазарева С.Н. 15.07.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, предпринимателем самовольно занят и используется земельный участок общей площадью 6795,8 кв. м, огороженный единым забором, в том числе площадью 4792,51 кв. м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:34:2610407:261, площадью 615,6 кв. м, за счет земельного участка с кадастровым номером 59:34:2610407:378, площадью 1269,68 кв. м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:34:2610407:1925, находящихся на землях сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности по переработке древесины без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.08.2020 N 127/15/31-2020 ИП Лазарев С.Н. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Лазарев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 11.08.2020 N 127/15/31-2020 незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки) и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ, статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно акту проверки от 18.06.2020 предприниматель использует земельный участок общей площадью 6795,8кв.м, огороженный единым забором, в том числе площадью 4792,51 кв. м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:34:2610407:261, площадью 615,6 кв. м, за счет земельного участка с кадастровым номером 59:34:2610407:378, площадью 1269,68 кв. м за счет земельного участка с кадастровым номером 59:34:2610407:1925.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) учтен земельный участок с кадастровым номером 59:34:2610407:261 категория земель - отсутствует, уточненная площадь 37 171 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН учтен земельный участок с кадастровым номером 59:34:2610407:378 по адресу: Пермский край, Соликамский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь 10 000 кв. м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право аренды зарегистрировано за Махмудовым Р.Ф.о., основание: договор аренды земельного участка от 13.02.2017 N 10, сроком с 14.04.2017 по 12.02.2027.

Согласно сведениям ЕГРН учтен земельный участок с кадастровым номером 59:34:2610407:1925 по адресу: Пермский край, Соликамский района, Тохтуевское с/п, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь 16 592 кв. м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право аренды зарегистрировано за Джавадовым Д.Д.о., на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2018 N 26, сроком до 25.05.2028.

При этом, в ЕГРН отсутствуют сведения о предоставлении предпринимателю земельных участков с кадастровым номером 59:34:2610407:261, о передаче арендаторами в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 59:34:2610407:378 и 59:34:2610407:1925.

Таким образом, факт пользования предпринимателем спорных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается актом проверки от 18.06.2020, с приложенными к нему фото-таблицами.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт предоставления ИП Лазареву С.Н. спорного земельного участка в установленном порядке, сведений о правах заявителя на земельный участок Едином государственном реестре недвижимости не содержится, факт самовольного занятия земельного участка доказан, в действиях ИП Лазарева С.Н. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован Управлением Росреестра при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание определено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. При определении санкции административным органом учтено, что постановлением от 27.08.2019 N 217/15/31-2019 предприниматель привлекался к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Лазареву С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, индивидуальный предприниматель не представил.

Выводы суда по данному вопросу апелляционный суд считает обоснованными, мотивированными надлежащим образом.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив соответствующие аргументы предпринимателя в апелляционной жалобе, не усматривает всю совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения на основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-24199/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб