Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-3377/21 по делу N А40-197071/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-197071/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРВЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г.

по делу N А40-197071/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРВЕКС" (ИНН 9731010160, ОГРН 1187746798832)

к АО "ПОИСК" (ИНН 7728018856, ОГРН 1027739850269)

о взыскании 200 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арвекс" обратилось в суд с иском к ответчику АО "ПОИСК" о взыскании сумму в размере 200 000 руб. в качестве компенсация убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора, а также государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-197071/20в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арвекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора, выводы суда не соответствуют его резолютивной части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 г. между ООО "Арвекс" (далее - Заказчик, Истец) и АО "ПОИСК" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор N СТП0022-19/СП2 на Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическое присоединение к центральной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП "Мосводосток" объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Кубинка, вл.18. корп. 2 (ЗАО) (далее - Договор).

В соответствии с Договором Подрядчик (Ответчик АО "ПОИСК") обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП "Мосводосток" объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории но адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Кубинка, вл.18. корп. 2 (ЗАО)", а Заказчик (Истец ООО "Арвекс") принять и оплатить эти работы.

Срок на проведение работ по Договору был установлен - 75 (семьдесят пять) календарных дней, с даты заключения Договора, который истек соответственно 14.01.2020 г.

В период действия Договора государственным инспектором ОДИ ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 19.11.2019 г. были проведены мероприятия по обследованию улично-дорожной сети на территории но адресу: г. Москва, ул. Кубинка д. 18. корп. 1, в результате которых были выявлены следующие недостатки:

- осуществляется занятие проезжей части строительными ограждениями, строительные ограждения установлены не в соответствии требованиям Постановления Правительства Москвы N 299-ПП: - отсутствуют отгоны из полимерных блоков 1:10;

- необходимые предварительные временные дорожные знаки отсутствуют, существующие временные дорожные знаки установлены не в полном объеме и с нарушением требований ГОСТ;

- не обеспечен безопасный проход для пешеходов по существующим направлениям и т.д.

В связи с вышеуказанными нарушениями в отношении ООО "Арвекс" 10.12.2019 г. был составлен Протокол об административном правонарушении N 77 ММ 0027023 от 10.12.2019 г. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 17.02.2020 г.

Постановлением Мировою судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы в отношении ООО "Арвекс" назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

09.09.2020 г. вышеуказанный штраф в размере 200 000 руб. был списан со счета ООО "Арвекс", что подтверждается инкассовым поручением N 308270 от 09.09.2020 г.

В обосновании исковых требований Истец указал, что в соответствии с п. 6.3.6. Договора АО "ПОИСК" был обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, в том числе мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды и т.д.

В соответствии с п. 6.3.38. Договора Подрядчик (Ответчик АО "ПОИСК") обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные Заказнику (Истцу ООО "Арвекс") по вине Подрядчика.

Заявляя исковые требования, истец полагал, чтоденежные средства, взысканные по Постановлению суда с ООО "Арвекс" в качестве штрафа по делу об административном правонарушении, в период осуществления действий, связанных с занятием проезжей части транспортными средствами Ответчика но Договору N СТП-0022-19/СП2 Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическое присоединение к центральной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУМ "Мосводосток" объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории но адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Кубинка, вл.18. корн. 2 (ЗАО), являются убытками Истца.

Истец ООО "Арвекс" направил в адрес Ответчика АО "ПОИСК" 15.09.2020 г. соответствующее Претензионное письмо N 335 о компенсации причиненных убытков в размере 200 000 руб., однако претензия была Ответчиком проигнорирована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 751 ГК РФ, Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что п. 6.1.3. Договора установлено, что Заказчик обязан контролировать ход строительства и соблюдение подрядчиком условий Договора.

Кроме того, согласно п. 6.1.4. Договора Заказчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В п.2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится и подрядчиком, и заказчиком (застройщиком).

Данным Положением в п. 5 установлены контрольные мероприятия, осуществляемые подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), перечень мероприятий, которые должны им выполняться и за которые он несёт ответственность.

В соответствии с п.12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административное правонарушение совершено виновными действиями (бездействием) Истца и что существует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по проведению строительного контроля и убытками, возникшими у него в виде административного штрафа за нарушение им норм и правил о строительном контроле.

В суд первой инстанции Истцом не представлены доказательства проведения контрольных мероприятий и их результатах в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что АО "Поиск" к рассмотрению указанного выше административного дела не привлекалось, в отношении него состав административного правонарушения не устанавливался, ООО "Арвекс" никогда не предъявляло никаких претензий относительно выполняемых подрядчиком работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между привлечением истца к ответственности за нарушение последним требований по осуществлению строительного контроля при производстве строительных работ и действиями Ответчика отсутствует, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-197071/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арвекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин