г. Санкт-Петербург |
|
18 февраля 2021 г. |
Дело N А21-1004/2016-16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии:
от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Белинского Ю.А.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31448/2020) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу N А21-1004/2016-16(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению УФНС России по Калининградской области о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Белинскому Ю.А,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области, уполномоченный орган) обратилось 18.03.2020 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСоюз" с ходатайством, в котором просит:
1.Снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ООО "СтройСоюз" Белинскому Юрию Анатольевичу на 763 000 руб.
2. Обязать арбитражного управляющего Белинского Ю.А. вернуть в конкурсную массу 763 000 руб.
Определением от 29.09.2020 арбитражный суд снизил размер фиксированного вознаграждения подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО "СтройСоюз" Белинскому Ю.А. на 109 000 руб., обязал Белинского Ю.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройСоюз" 87000 руб. В остальной части отказал.
Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ООО "СтройСоюз" Белинскому Ю.А. на 627 000 руб. (763 000 руб. - 109 000 руб.). Обязать конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз" Белинского Ю.А. вернуть в конкурсную массу 654 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Уполномоченный орган, арбитражный управляющий Белинский Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Решением арбитражного суда от 14.11.2016 ООО "СтройСоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белинский Ю.А., из числа членов Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество".
Определением арбитражного суда от 06.05.2019 Белинский Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз".
Определением арбитражного суда от 22.06.2020 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "СтройСоюз" утвержден Журенков Игорь Алексеевич.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением арбитражного суда от 09.04.2018 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Белинского Ю.А. при проведении процедуры банкротства ООО "СтройСоюз", а именно:
- несвоевременное исполнение обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования, в нарушение абзаца 2 пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;
-несвоевременном проведении инвентаризации (затягивание сроков проведения инвентаризации имущества ООО "СтройСоюз") в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Белинского Ю.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз" отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда от 06.05.2019 признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Белинским Ю.А. при проведении процедуры банкротства ООО "СтройСоюз" в непринятии мер по оспариванию сделок должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Белинский Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 оставлены без изменения.
Решением арбитражного суда от 01.03.2018 по делу А21-12834/2017 арбитражный управляющий Белинский Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что в определении суда от 09.04.2018 сделаны выводы о несвоевременном проведении инвентаризации (затягивании сроков проведения инвентаризации) конкурсным управляющим Белянским Ю.А., что привело к затягиванию сроков конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения вознаграждения конкурсному управляющему Белинскому Ю.А. на 109 000 руб. Иные нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием для снижения вознаграждения, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с возможностью снижения вознаграждения.
Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему Белинскому Ю.А. в связи с признанием определением суда от 06.05.2019 ненадлежащим исполнение обязанностей, что выразилось в неприятии мер по оспариванию сделок должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как пояснил в отзыве на заявление уполномоченного органа арбитражный управляющий Белинский Ю.А., им было подано в суд заявление об оспаривании сделок должника, которое было оставлено без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для получения недостающих документов по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим были направлены дополнительные запросы по юридическому адресу ООО "ЕвроЭнергоСтрой", а также в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Калининграду.
На данное заявление из Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду был получен ответ, что в связи с возбуждением 18.08.2016 уголовного дела N 390596/16 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, в отношении Якубовича О.Р., который являлся генеральным директором ООО "КД Строй" (с 24.08.2015 ООО "СтройСоюз") в запрашиваемом периоде, 27.12.2016 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области младшим лейтенантом Вольмским И.Б. была произведена выемка материалов выездной налоговой проверки и иных документов, имеющих значение для УД N 390596/16 в соответствии с протоколом выемки от 27.12.2016, в связи с чем у инспекции отсутствует возможность предоставить запрашиваемую информацию.
Конкурсным управляющим Белинским Ю.А. также направлялись запросы в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калининграду, в Прокуратуру Калининградской области.
В последующем, на основании имеющихся документов, конкурсный управляющий Белинский Ю.А. повторно обратился 14.02.2019 с заявлением об оспариваем сделок должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на непринятие мер по оспариванию сделок должника, но учитывая, что в последующем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, отсутствуют основания для большего снижения размера фиксированного вознаграждения, на что указывает уполномоченный орган.
Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белинского Ю.А. по делу о банкротстве ООО "СтройСоюз" с 27.04.2016 по 06.05.2019, вознаграждение из расчета 30000 руб. в месяц составляет 1 090 000 руб.
Согласно выписке по расчетному счету должника ООО "СтройСоюз" Белинским Ю.А. получено вознаграждение:
58000 руб. - 29.10.2019
30000 руб. - 01.03.2019
60000 руб. - 21.01.2019
60000 руб. - 23.11 2018
150000 руб. - 15.08.2018
210000 руб. - 29.03.2018
480000 руб. - 09.10.2017
20000 руб. - 09.06.2017, всего: 1068000 руб.
Поскольку фактически арбитражным управляющим Белинским Ю.А. не получено вознаграждение в размере 22000 руб. (1090000.00-1068000.00), судом снижено вознаграждение на сумму 109000 руб., сумма в размере 87000 руб. (109000-22000), как правильно указал суд первой инстанции, подлежит возврату арбитражным управляющим Белинским Ю.А. в конкурсную массу.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу N А21-1004/2016-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
О.А. Рычагова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-1004/2016
Должник: ООО "СтройСоюз"
Кредитор: МИФНС N 9 по г. Калининграду, ОО "Антикор плюс", ООО "БАУ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Группа Е4", ООО "Евроэнергострой", ООО "ЕЭС", ООО "МонолитРесурс", ООО "СпецЖилТранс", ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "Флэтстрой", ПРОФСОЮЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТНИКОВ МИФНС РОССИИ N9 ПО ПК Г.УССУРИЙСК
Третье лицо: а/у Белинский Ю.А., ААУ "Содружество", Белинский Юрий Анатольевич, МИ ФНС N9 России по Калининграду, НП АУ "СОДРУЖЕСТВО", УФНС по Калининградской области, Ярёменко Иван Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16153/2022
20.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-431/2022
20.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-446/2022
21.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12034/2021
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11889/2021
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11890/2021
30.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12522/2021
30.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12307/2021
26.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8943/2021
09.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7341/2021
17.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-537/2021
18.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31448/20
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14833/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14833/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
16.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17325/19
20.03.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
30.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14793/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12556/18
15.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13903/18
12.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11096/18
24.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14873/18
20.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12675/17
30.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16824/17
17.07.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
21.04.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
22.03.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6444/17
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
14.12.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
14.11.2016 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16
06.05.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1004/16