Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-75134/20 по делу N А40-230456/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-230456/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скударнова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-230456/20, принятое судьей В.М. Марасановым, о возвращении заявление гражданина-должника Скударнова Дмитрия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом) заявителю

при участии в судебном заседании:

Скударнов Д.Н. -лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Скударнова Дмитрия Николаевича (27.03.1987 г.р., место рождения: г.Прокопьевск, ИНН 422376895840) о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 33, 38, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление гражданина-должника Скударнова Дмитрия Николаевича (27.03.1987 г.р., место рождения: г.Прокопьевск, ИНН 422376895840) о признании его несостоятельным (банкротом) возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Скударнов Дмитрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление о признании несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции Скударнов Дмитрий Николаевич указывает, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Моим адресом на основании Свидетельства N3461 от 20.11.2020 г. является адрес: 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 15А, кв. 9.

Он указывает, что привел неоспоримые доказательства своего пребывания в городе Москве с 2012 года и по настоящее время, выполняя свои трудовые обязанности в компаниях, и непосредственно на объектах на территории города Москвы.

Пунктом 4 ст. 36 АПК РФ за истцом закреплено право подавать иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Пункт 5 указанной статьи также предусматривает возможность подавать иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, который может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Пункт 7 текущей статьи АПК РФ наделяет истца правом выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело.

Все кредиторы находятся в городе Москве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Скударнова Д.Н., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по месту его жительства.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо оттого, кто является заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (далее - Положение о паспорте), основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как следует из приложенного к заявлению должника паспорта, последнее место регистрации Скударнова Дмитрия Николаевича: г.Прокопьевск, ул.Парковая, д.282, кв.65.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Адресом регистрации должника по месту пребывания, согласно приложенному к заявлению свидетельству N 3461, является: г. Москва, ул. Маломосковская, д.15А, кв.9.

Таким образом, регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержат информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно проживает.

В данном случае, исходя из изложенного понятия "место жительства" и "место пребывания" разграничены и не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд на момент принятия заявления о признании гражданина банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела. Нарушение правил о подсудности влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем нарушен порядок предъявления заявления о признании гражданина-должника банкротом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявление Скударнова Дмитрия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о их незаконности и необоснованности.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые им не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-230456/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скударнова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев