Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-128/21 по делу N А41-52615/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-52615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузина Ю.В., доверенность от 24.12.2020.

от ответчика: Кувшинов С.Б. на основании устава,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приокский механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-52615/20, по иску ПАО "Криогенмаш" к ООО "Приокский механический завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Криогенмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Приокский механический завод" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 416 250 руб., штрафа в размере 41 625 руб., неустойки в размере 567 487 руб. 50, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 руб. 09 коп. за период с 06.08.2020 по 28.09.2020, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2020 по день фактического возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 313 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ЛГ-863-2019-035, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями и/или спецификациями к нему (далее - договор).

Согласно спецификации от 28.02.2019 N 1 ответчик обязался поставить истцу товар - днище, чертеж N 2082 409151 1921, эллиптическое по ГОСТ 6533-78, сталь 09Г2С, изготовленное методом холодной деформации, диаметр - 4500 мм, толщина - 18 мм, термообработка - отжиг, в количестве 1 шт. стоимостью 1 387 500 руб. с НДС.

В пункте 7 спецификации стороны согласовали требования к качеству товара, в том числе условие о том, что изготовленный ответчиком товар должен соответствовать чертежам, указанным в пункте 1 спецификации.

Срок поставки определен сторонами в пункте 5 спецификации и составил 70 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации истец платежным поручением от 13.03.2019 N 3700 выплатил аванс в размере 30% от общей стоимости товара - 416 250 руб.

Согласно товарной накладной от 06.09.2019 N 136 товар получен истцом 09.09.2019.

После приемки товара было установлено, что он не соответствует условиям договора о качестве, поскольку его геометрические параметры не соответствуют чертежу, и имеется ряд других недостатков:

- фактический диаметр днища по результатам замера в 6-ти точках составляет от 4525 мм до 4535 мм (по чертежу диаметр должен составлять 4500 мм);

- фактическая высота 1075 мм, по чертежу 1205 мм (согласованно 1100 мм);

- толщина перехода от цилиндрической к сферической части днища в четырех точках, минимальная толщина 13,7 мм, максимальная 15,9 мм;

- кромка изделия имеет неровный край, риски, следы коррозии, поры;

- внутренняя поверхность днища имеет внешнее проявление коррозии;

- визуально присутствует отклонение от формы днища, установленной ГОСТом 34347-2017.

Службой контроля качества истца по факту получения некачественного товара был составлен акт N 178 о несоответствии поступившей продукции, который письмом N 863/1493 от 12.09.2019 направлен ответчику с приглашением прибыть 16.09.2019 для совместного осмотра товара.

Представители сторон 16.09.2019 провели совместный осмотр товара, в ходе которого представитель ответчика подтвердил наличие у днища недостатков, перечисленных ранее в акте N 178 о несоответствии поступившей продукции, в силу чего они также были перечислены и в акте осмотра товара от 16.09.2019.

Истец сопроводительным письмом от 25.09.2019 N 863/1546 направил ответчику акт осмотра товара с предложением подписать его в течение трех дней с момента получения и вернуть один экземпляр в адрес истца. При этом истец указал, что непоступление от ответчика подписанного экземпляра акта осмотра товара будет рассмотрено как согласие с его содержанием и повлечет возникновение соответствующих правовых последствий.

Подписанный со стороны ответчика указанный выше акт осмотра, либо возражения относительно его содержания ответчиком в адрес истца не направлены.

Претензией от 06.11.2019 N 430/160/5745 истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара в срок не позднее 22.11.2019.

Пунктом 11.2. договора, в редакции протокола разногласий, истцу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (без обращения в арбитражный суд) путем направления ответчику соответствующего уведомления в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены ответчиком.

Поскольку замена некачественного товара ответчиком не произведена, истец, основываясь на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора, направил ответчику уведомление от 15.07.2020 N 433/113/302 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного аванса и вывозе с территории истца некачественного товара.

Поскольку требования, изложенные в письме от 15.07.2020 N 433/113/302, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из содержания договора, он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статьи 708 ГК РФ ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После отказа истца от договора, при непредоставлении доказательств выполнения работ по договору до получения отказа от него, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку односторонний отказ истца от договора правомерен, то после получения ответчиком соответствующего уведомления договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерное расторжение данного договора в одностороннем порядке, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств добровольного возврата перечисленного истцом аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 416 250 руб., и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика обосновано отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки утверждению ответчика товар не является уникальным, поскольку его характеристики согласованы сторонами в договоре.

Из писем истца от 04.09.2019 N 863/1403 и N 863/1406 следует, что истец согласовал с ответчиком дату доставки товара, а также указал на проведение окончательной приемки товара на своей территории после получения товара от ответчика.

При этом, поскольку истец в письме N 863/1406 указал на доработку товара за счет ответчика в том случае, если в товаре будут обнаружены недостатки, нельзя расценивать указание истца на доставку товара как согласие на поставку без проверки товара на наличие недостатков.

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать согласованным сторонами характеристикам, указанным в соответствующей спецификации и приложениях к договору. Приемка товара производится истцом в соответствии с условиями договора. Приемка товара по качеству, комплектности, весу и количеству единиц в каждом месте производится на складе конечного грузополучателя, которым на основании пункта 4 спецификации N 1 от 28.02.2019 являлся истец.

Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что если при проведении приемки товара вне места нахождения ответчика будет выявлено несоответствие качества товара условиям соответствующей спецификации к договору, истец обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия направить ответчику уведомление с указанием на выявленные несоответствия и вызовом представителя ответчика для проведения дальнейшей приемки.

Пунктом 4 спецификации N 1 установлено, что обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным с момента передачи товара на складе истца, что подтверждается подписью уполномоченного представителя истца в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Товар получен 09.09.2019, то есть в дату, указанную в письме от 04.09.2019 N 863/1403.

Таким образом, ответчик подтвердил получение от истца данного письма и, следовательно, тот факт, что был уведомлен о намерении истца провести приемку на своей территории с проверкой качества и параметров товара.

Таким образом, получение от ответчика документов о качестве товара и согласие на отгрузку товара после ознакомления с ними, выраженное истцом в письме от 04.09.2019 N 1406:

- дополнительно к условиям договора обязало ответчика передать истцу товар, соответствующий характеристикам, отраженным в поступивших от него документах;

- не лишило истца права провести приемку товара после его получения от ответчика согласно условиям договора.

На основании полученных после замеров данных о товаре истцом было установлено, что недостатки товара не могут быть исправлены вовсе, в силу чего использование его по назначению и вовлечение в дальнейшую работу не представляется возможным.

Покупатель, руководствуясь пунктом 5.4.2. договора, составил акт N 178 от 12.09.2019 о несоответствии поступившей продукции и письмом от 12.09.2019 N 863/1493 уведомил ответчика о необходимости прибытия 16.09.2019 его представителя для решения вопроса о дальнейших совместных действиях в отношении товара.

Согласно пункту 5.4.2.1. договора ответчик или уполномоченные им лица должны прибыть в указанный в уведомлении срока для:

- осмотра товара, признанного несоответствующим по качеству;

- составления совместного соответствующего акта;

- принятия решения в отношении товара, признанного несоответствующим по качеству.

Пунктом 5.4.2.3. договора стороны установили, что акт, составленный на основании пункта 5.4.2.1. договора является надлежащим основанием для предъявления истцом претензий к ответчику.

Таким образом, несоответствие товара условиям договора по качеству было установлено в порядке, согласованном сторонами в разделе 5 договора.

Поскольку недостатки товара не могли быть устранены, у истца возникло право требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ для случаев существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5. договора установлено, что в случае отказа ответчика от выполнения своих обязательств по договору после поступления предварительной оплаты (первого платежа) за товар, ответчик возвращает истцу сумму предварительной оплаты, а также уплачивает штраф в размере 10% от суммы предварительной оплаты.

С учетом оплаченной суммы аванса в размере 416 250 руб., штраф, установленный пунктом 7.5. договора, составляет 41 625 руб.

Таким образом, требование о взыскании штрафа правомерно удовлевлетворено судом 1 инстанции.

Пунктом 7.3. договора за просрочку поставки товара установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Срок поставки составлял 70 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Поскольку спецификация подписана 28.02.2019, товар должен был быть поставлен не позднее 17.06.2019.

В указанной связи началом периода просрочки является 18.06.2019. Датой окончания начисления неустойки является 30.07.2020, так как исходя из условий, содержащихся в уведомлении о расторжении договора, договор расторгнут 31.07.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.06.2019 по 30.07.2020, что составляет 409 дней. Размер неустойки составляет 573 037 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату работ до 416 250 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 10.03.2020 в размере 2.542 руб. 91 коп. (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-52615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина