Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2120/21 по делу N А40-125813/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-125813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-125813/20,

по иску ООО "ОСК" (ОГРН: 5147746175088, ИНН: 7725844156) к ответчику ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларина Ю.В. по доверенности от 08.11.2019 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК ЗЕНИТ (далее - ответчик) о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения.

Решением от 4 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца о признании незаконным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению N 24 на сумму 578659-34 рублей 00 копеек с назначением платежа: оплата за техническое обслуживание зданий и строительно-монтажные работы по договору N 06/03 от 06.03.2020 года, в т.ч. НДС 20% - 96 443.220.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

03.02.2021 ответчик посредством электронной связи направил в суд письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истцом обжалуется отказ Банка в проведении операции на основании п. 11.5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) с целью реабилитации действий Клиента.

Рассматривая такие споры, суды должны руководствоваться статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 115-ФЗ, условиям предоставления Банком, и исходить из соответствия обжалуемых действий требованиям названного законодательства. Установив наличие достаточных оснований для отказа клиенту в выполнении его распоряжения о совершении операции, суд отказывает в удовлетворении иска.

Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 308-ЭС18-25246 по делу N А53-3290/2018.

В соответствии с пунктами 13,4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрен двухуровневый механизм рассмотрения обращений клиентов финансовых организаций, в отношении которых финансовой организацией принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) - механизм реабилитации предусматривает: обращение в банк (за реабилитацией, с предоставлением дополнительных документов, объясняющих законность и обоснованность действий клиента); обращение в межведомственную комиссию, созданную ЦБ РФ (в случае отказа в реабилитации, полученного от банка, с предоставлением дополнительных документов, объясняющих законность и обоснованность действий клиента).

При этом, в силу Указания Банка России от 30.03.2018 N 4760-У, используя этот способ защиты (реабилитация), клиент вправе предоставить любые дополнительные доказательства своей правоты, которые позволяют его реабилитировать, в том числе в суд.

Однако, никаких дополнительных доказательств клиент ни в Банк, ни в Росфинмониторинг, ни суду не предоставил, решение принято с учетом тех материалов дела, которые имеются в распоряжении суда.

Риск непредставления доказательств лежит, в данном случае, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий) - на истце

Банк неоднократно указывал клиенту на необходимость предоставления в Банк конкретных документов, которые послужили бы обоснованием для устранения оснований применения Закона N 115-ФЗ и реабилитации Клиента: информацию по взаимоотношениям с контрагентом (ООО "ХАНТ-МАРКЕТ"), а именно: информацию об объектах на которых планируется выполнение работ, а также информацию о наличии права собственности на объекты (необходимо представить информацию по объектам (копий договоров арены, подряда и других или документов о праве собственности на объекты (при наличии)).

Запрашиваемые документы необходимы для снятия подозрений в незаконности (подозрительности) операций клиента и контрагента, поскольку в отношении ООО "ХАНТМАРКЕТ" в Банк представлялась негативная информация от Банка России в рамках оперативного взаимодействия с уполномоченным сотрудником - 02.04.2020 как компания несущая риски связанные с торговой розницей; за 2 квартал 2020 (негатив в целом по банковскому сектору (оптимизация налогов и прочее)), 2 квартал 2020, 35-мр (торговля наличными денежными средствами).

Банк представил в материалы дела поступившую в Банк 28.10.2020 (вх. N 59294/20-ГО) из Банка России (исх. N 12-5-ЗП/6842ДСП от 28.10.2020) через личный кабинет информацию за III квартал 2020 года с оценкой объемов операций, имеющих признаки транзитных, включая операции, сопровождаемые сменой оснований зачислений и списании денежных средств и "ломкой" НДС".

В приложении к письму направлен перечень юридических лиц в отношении которых имеется негативная информация. В направляемой информации выделены клиенты Банка, ведущие бизнес в секторах с повышенными рисками, переводившие денежные средства контрагентам, через которых осуществлялся возможный их вывод в теневой сектор.

Клиент (истец) поименован в соответствующих списках.

Указанные сведения являются конфиденциальными, направляются в банки в рамках взаимодействия по соблюдению Закона N 115-ФЗ и не могут быть предоставлены в открытом доступе (данная информация имеет гриф "для служебного пользования" и не может быть предоставлена в материалы дела.

Определением от 16.09.2020 суд первой инстанции привлёк участию в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Росфинмониторинга.

При проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 названного Закона, тем самым выполняя публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ: Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Право Банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России было предусмотрено и п. 3.2.1 договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 22-28292-Р от 15.05.2017.

Кроме того, Законом N 115-ФЗ не установлена обязанность кредитной организации запрашивать у клиента документы в целях определения и уточнения, подпадает ли операция под признаки и основания подозрительности. Это является правом кредитной организации в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля.

Имеется лишь обязанность, установленная пп. 4 п. 1 и п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у кредитной организации возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Истец никаких доказательств своей добросовестности не представил не только в банк, Росфинмониторинг, но и в суд первой и второй инстанций, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-125813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина