Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-13670/20 по делу N А81-4420/2020

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А81-4420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13670/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 по делу N А81-4420/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН 8911030004, ОГРН 1148911001139) к муниципальному унитарному предприятию "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" (ИНН 8913006832, ОГРН 1068913005050) об обязании заключить договор на новый срок,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравитация" (далее - ООО "Гравитация", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации" (далее - МУП "Губкинское УНИТИ", Предприятие, ответчик) об обязании заключить договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 221,7 кв.м, находящегося на 1 этаже гостиничного комплекса "Сибирь", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.5, д.42, на новый срок.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4420/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гравитация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Муниципальная управляющая компания" (далее - МБУ "МУК").

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на наличие у него как добросовестного арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Отказ ответчика в заключении договора, оформленный письмом от 12.05.2020 N 146, со ссылкой на наличие просрочки в исполнении обязательства по внесению арендной платы, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, поскольку просрочка в оплате обусловлена недобросовестными действиями арендодателя, выразившимися в длительном непринятии результатов неотделимых улучшений арендуемых помещений и отказе в их оплате, что установлено судебным актом по делу N А81-2631/2019 в суде первой инстанции.

Податель жалобы также указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2631/2019, нарушение норм материального и процессуального права.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении в качестве соответчика МБУ "МУК", которому на основании постановления Администрации города Губкинский от 19.06.2020 N 1058 на праве оперативного управления передано имущество, являющееся предметом договора аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2017 между МУП "Губкинское УНИТИ" (арендодатель) и ООО "Гравитация" (арендатор) заключен договор N 24-3-02-043/17-20-а аренды нежилого помещения (далее - договор аренды, договор аренды от 01.06.2017), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 221,7 кв.м, находящееся на 1 этаже гостиничного комплекса "Сибирь", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 42. Цель аренды - оказание услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в размере 66 510 рублей в месяц. Срок уплаты арендной платы - в течении пяти рабочих дней текущего месяца, путем 100% предоплаты (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 61 договора аренды срок действия договора устанавливается до 31.05.2020.

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 N 2 в пункт 4.2 договора аренды внесены изменения, ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 117 501 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец указал, что договор аренды от 01.06.2017 заключен по итогам проведения аукциона, следовательно, у ООО "Гравитация" имеется право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона; 27.04.2020, то есть заблаговременно до истечения срока действия договора аренды, ООО "Гравитация" в адрес МУП "Губкинское УНИТИ" направило заявление о заключении договора аренды нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м, расположенного на 1 этаже помещения: часть гостиничного комплекса "Сибирь", по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5 д. 42, на новый срок.

12.05.2020 МУП "Губкинское УНИТИ" письмом исх. N 146 отказало истцу в заключении договора аренды на новый срок.

Ссылаясь на неправомерность отказа Предприятия от заключения договора аренды на новый срок, отсутствие полномочий председателя ликвидационной комиссии Кирюхиной Е.В. совершать действия от имени предприятия, в том числе принимать решение об отказе в заключении договора аренды на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614, 619, 621 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2631/2019, исходил из того, что арендатором были нарушены условия договора (невнесение арендной платы более двух раз подряд), в связи с чем истец не может претендовать на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания данной нормы следует, что право на заключение договора аренды на новый срок возникает у арендатора, надлежащим образом исполняющего обязательства по договору, в случае прекращения прежнего договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 04.02.2019 N 69 Предприятие уведомило арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора аренды и положений статьи 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2020 по делу N А81-2631/2019 суд обязал ООО "Гравитация" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое по договору аренды от 01.06.2017 N 24-3-02-043/17-20-а помещение и передать его по акту приема-передачи Предприятию.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 17.12.2020 по делу N А81-2631/2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2019 по делу N А81-2631/2019 в части обязания ООО "Гравитация" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое по договору аренды помещение и передать его по акту приема-передачи Предприятию оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов судами установлен факт несвоевременного внесения ООО "Гравитация" арендной платы по договору аренды, в связи с чем расторжение договора аренды по инициативе Предприятия признано правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт прекращения договора аренды, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды прекращен не в связи с истечением срока его действия, а в связи с односторонним отказом от него арендодателя, то у арендатора отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

В связи с изложенным, отказ арендодателя в заключении договора аренды на новый срок является обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел достаточных доказательств, позволяющих констатировать недобросовестное осуществления гражданских прав ответчиком.

В постановлении Восьмого апелляционного арбитражного суда от 17.12.2020 по делу N А81-2631/2019, действительно, указано, что в действиях МУП "Губкинское УНИТИ" усматривается злоупотребление своими правами по договору как арендодателя нежилого помещения. Между тем, данные выводы сделаны применительно к конкретным обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, что просрочка в оплате арендной платы обусловлена действиями арендодателя, выразившимися в длительном непринятии результатов неотделимых улучшений арендуемых помещений и отказе в их оплате, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае договором иной срок возмещения неотделимых улучшений не согласован.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом в поведении Предприятия по отказу в заключении договора аренды на новый срок не имеется.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МБУ "МУК", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае, как следует из постановления Администрации города Губкинский от 19.06.2020 N 1058 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества муниципального образования города Губкинский", нежилые помещения, в которых находятся спорные помещения, закреплены на праве оперативного управления за МБУ "МКУ".

Между тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения также приведены в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации за МБУ "МКУ" права оперативного управления на спорные помещения, в связи с чем оснований для вывода о том, что у указанного лица возникло право оперативного управления на спорное имущество отсутствуют. Соответственно, оснований для привлечения МБУ "МКУ" к участию в деле в качестве второго ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2631/2019 как на вступивший в законную силу 14.09.2020.

Вместе с тем, постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 17.12.2020 по делу N А81-2631/2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2019 по делу N А81-2631/2019 в части обязания ООО "Гравитация" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое по договору аренды помещение и передать его по акту приема-передачи Предприятию оставлено без изменения.

То есть, указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.12.2020, что фактически не повлияло на принятие судом первой инстанции верного решения.

Вынесение судом первой инстанции решения с неверным применением норм права и оценкой обстоятельств, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенного правила, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 по делу N А81-4420/2020 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН 8911030004, ОГРН 1148911001139) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая