Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-7534/20 по делу N А35-6803/2020

г. Воронеж

19 февраля 2021 г.

Дело N А35-6803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Экспобанк" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу N А35-6803/2020,

по рассмотрению заявления ООО "Экспобанк" о принятии обеспечительных мер

по делу о признании ООО "Курскэнергоспецремонт" (ИНН 4632203820, ОГРН 1154632005065) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось с заявлением о признании ООО "Курскэнергоспецремонт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курскэнергоспецремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

Определением суда от 12.11.2020 принято к рассмотрению заявление ООО "Экспобанк" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Экспобанк" (далее - Банк, заявитель) 07.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (без ограничения права пользования) в пределах заявленных требований на сумму 46 852 717 руб. 39 коп. на имущество ООО "Курскэнергоспецремонт", принадлежащее и находящееся у него или третьих лиц, за исключением денежных средств, запасов (в том числе, готовой продукции, сырья, материалов).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 в заявления ООО "Экспобанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Курскэнергоспецремонт", принадлежащее и находящееся у него или третьих лиц, отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2020 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От ООО "Экспобанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Банк сослался на то, что определением суда от 30.11.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в отношении 14 единиц техники. В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя, помимо указанных 14 единиц техники, за должником числится еще 45 единиц транспорта. Кроме того, по данным базы СПАРК на балансе компании за 2019 год числятся основные средства в размере 22,8 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 40,5 млн. руб. В связи с этим, Банк просил принять заявленные обеспечительные меры в целях предотвращения дальнейшего сокрытия имущества и причинения значительного ущерба должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что о Банком не представлено доказательств, подтверждающих действия должника, направленные на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

С даты введения процедуры наблюдения наступают ограничения, перечисленные в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу закона запрещено любым лицам совершать действия, направленные на приобретение, отчуждение или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, в связи с чем, принятие указанной обеспечительной меры, при отсутствии доказательств совершения должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, необоснованно, так как указанные ограничения установлены Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил как несостоятельную ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 14 единиц техники, поскольку в рассматриваемом случае временным управляющим были представлены доказательства, свидетельствующие о снятии должником с учета указанного движимого имущества.

В связи с чем, аналогичную ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение суда от 30.11.2020 суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Как верно отмечено судом, доводы заявителя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, фактически сводятся к возможности наступления для кредиторов в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, оценив которые суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьей 90 АПК РФ, о достаточности объяснений лица, участвующего в деле, и о сниженном стандарте доказывания, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможности будущего причинения ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обоснованно, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника, иных лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного вывода суда об отклонении заявленных требований и о том, что суд возложил на Банк повышенный стандарт доказывания, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу N А35-6803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова