Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-4654/20 по делу N А53-24953/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-4129/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-24953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Ротенберг А.С., по доверенности от 10.05.2020, удостоверение адвоката N 5681;

от ответчика: представитель Кимяшова Э.С., по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Марии Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2018 по делу N А53-24953/2018

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Марии Николаевны

(ОГРНИП 319619600218426, ИНН 616616069860)

к Администрации Октябрьского района Ростовской области

(ОГРН 1026101413150, ИНН 6125011930)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимова Мария Николаевна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - ответчик; администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 150 000 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0600022:865, местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, южнее ст. Кривянская с установлением выкупной цены равной 321 988,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения органа публичной власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались. Суд посчитал, что оснований для приобретения земельного участка в собственность, минуя процедуру публичных торгов, не имеется. Кроме того, сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал на несоответствие площади земельного участка, испрашиваемого истцом в собственность, площади объекта недвижимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 решение от 23.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд обязал администрацию подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 с установлением выкупной цены в размере 321 988 рублей 50 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А53-24953/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать оценку доводам (возражениям) сторон. Спор необходимо разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателя, также указала на несоразмерность размеров выкупаемого земельного участка площади застройки, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора с учетом проведенной по делу судебной экспертизы; оказался от ранее заявленных ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, о фальсификации и об истребовании доказательств, просил их не рассматривать; представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом ранее представленных отзывов, просил отложить судебное разбирательство для проверки произведенного истцом расчета выкупной стоимости.

Рассмотрев заявленное представителем предпринимателя ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку таковое не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения иска не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания и рассмотрению требований по существу, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Проверка администрацией расчета предпринимателя о размере выкупной стоимости к числу обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы не относится. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела выкупная стоимость подлежит определению судом самостоятельно, при этом соответствующие пояснения были запрошены у предпринимателя в целях выяснения воли на приобретение земельного участка по соответствующей цене исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 140. По условиям договора арендодатель предоставляет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - пашни, сенокосы, пастбища, сады (для ведения садоводства, дачного хозяйства, с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур) с кадастровым номером 61:28:0600022:865 на срок с 05.12.2014 по 04.12.2019.

Договор аренды от 05.12.2014 заключен с предпринимателем по итогам (как с победителем) аукциона. Земельный участок арендодателем передан арендатору по акту от 05.12.2014.

Заявителю отделом архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области 16.01.2018 выдано (на срок до 15.07.2018) разрешение на строительство капитального объекта - склада хранения оборудования для сельскохозяйственной техники.

Отделом архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района 14.02.2018 предпринимателю выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N 16-528-5-2018.

По сведениям ЕГРН предприниматель является собственником здания склада общей площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, южнее ст. Кривянская.

13.03.2018 предприниматель обратилась в МАУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Октябрьского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимого имущества.

Предпринимателю 11.04.2018 направлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района от 05.04.2018 N 89/403-11).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и нормах статьи 39.20 ЗК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений заинтересованных лиц (собственников объектов недвижимости, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования) о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. При этом следует учитывать, что ответчиком по иску о понуждении к заключению договора является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа. В случае нарушения прав указанных лиц, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса (о понуждении к заключению договора по правилам искового производства).

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлен иск об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865. Такое требование подлежит разрешению с учетом правил о заключении договора в обязательном порядке (абзац седьмой пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11), а также предполагает обязанность истца доказать обоснованность заявленных требований по правилам статей 9 и 65 АПК РФ.

При первичном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что проект договора истцом не направлялся, данное обращение в арбитражный суд квалифицировано как оспаривание законности действий (бездействия) органа местного самоуправления.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в тех случаях, когда для органа публичной власти рассмотрение заявления граждан и юридических лиц о приобретении земельных участков в собственности является обязательным, заявитель вправе использовать как правовой институт о понуждении к заключению договора, так и правовой институт признания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая очевидность преследуемого предпринимателем Максимовой М.Н. правового интереса, пояснения представителя и указанные выше разъяснения, а также пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции как при первичном рассмотрении, так и повторном пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленного Максимовой М.Н. требования как заявления о признании незаконным действий (бездействия) органа местного самоуправления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторено оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок с октября 2015 года относится к категории земель населенных пунктов, что следует из письма Администрации Кривянского сельского поселения от 10.04.2019 N 323 и письма Управления Росреестра по Ростовской области от 09.04.2019 N 03-0887.

При этом, при заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в 2014 году Администрация района не могла не осознавать наличия установленной законодательством льготы для арендатора земель сельскохозяйственного назначения, установленной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015), согласно которой переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка". Указанная норма не применима к данному спору ввиду того, что земельный участок относится к категории земель поселений с целевым использованием для сельскохозяйственного назначения, однако апелляционный суд при первичном рассмотрении дела правомерно учел поведение органов муниципального образования, связанное с заключением и исполнением договора, а также информированностью указанных органов о потенциальной правовой судьбе земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, заключенной по итогам конкурсных процедур.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, от 03.07.2016 N 336-ФЗ), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно указанной норме закона реализация права арендатора на приобретение земельного участка в собственность не связана с наличием или отсутствием объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, в связи с чем доводы о несоответствии площади земельного участка площади строения судом не учитываются как юридически незначимые.

Из содержания пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в составе земель населенных пунктов могут находиться земли сельскохозяйственного использования в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлен особый (льготный) порядок приобретения в собственность земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.

Из анализа названных норм следует, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ требуется установление следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Указанные условия по данному делу соблюдены. Доказательств нарушения целевого использования земельного участка администрация не предоставила.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся: изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что решением МАУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Октябрьского района N 30/1 от 11.04.2018 ИП Максимовой М.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Ростовской области от 05.04.2018 N 89/403-11, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600022:865 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Предоставление земельных участков из земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Кривянское сельское поселение", утвержденными решением Собрания депутатов Кривянского сельского поселения от 29.12.2012 N18 "Об утверждении Правил землепользования и застройки МО "Кривянское сельское поселение", решением Собрания депутатов Кривянского сельского поселения от 30.11.2012 N11 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Кривянское сельское поселение". В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Кривянское сельское поселение" максимально допустимый размер земельного участка для предоставления в собственность с разрешенным использование для ведения садоводства составляет 1200 кв.м. Площадь указанного земельного участка превышает предельный размер, установленный в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, руководствуясь статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в предоставлении в собственность земельного участка с КН 61:28:0600022:865 отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрацией представлены возражения относительно требований предпринимателя с указанием на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 расположен водный объект, что исключает возможность его приватизации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Администрацией в материалы дела представлена выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Кривянское сельское поселение" с приложенной выкопировкой.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления, которые включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (статьи 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. При этом действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса).

Из представленной в дело выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600022:865 отнесен к двум территориальным зонам: зоне сельскохозяйственного назначения (СХ 1) и зоне акваторий (ЗА). Основным видом разрешенного использования в зоне акваторий (ЗА) является размещение водных объектов. Графическое изображение водного объекта в границах испрашиваемого предпринимателем в собственность земельного участка отображено на выкопировке из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Кривянское сельское поселение".

В целях разрешения вопроса о наличии на спорном земельном участка водного объекта, при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела был представлен акт совместного осмотра земельного участка от 28.08.2019 с использованием аэровидеосъемки. Из содержания указанного акта следует, что видеосъемка территории велась с использованием квадрокоптера, принадлежащего представителю предпринимателя (пригашенный оператор - Ротенберг М.А.), с 10 опорных точек.

Общая площадь исследуемого земельного участка составляет 1 150 тыс. кв. м, акт от 28.08.2019 не подписан ни представителем администрации Октябрьского района Ростовской области ни представителем администрации Кривянского сельского поселения.

Из данного акта осмотра следует, что водных объектов как таковых не обнаружено, равно как и признаков наличия гидрологической связи водного объекта с иным водным объектом, в подтверждение чего представлено 8 видеофайлов, приложенных к акту. Апелляционный суд ознакомился с указанными видеофайлами и не усмотрел в представленных записях признаков водного объекта. Из записей следует, что на спорном земельном участке действительно имеется в центральной его части заросли тростника, без признаков водного зеркала, не имеется признаков наличия гидрологической связи.

В возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела 12.09.2019 (исх. N 89/1682), администрация указывала на то, что результаты осмотра земельного участка, зафиксированные в акте от 28.08.2019, недостоверны. В этой связи администрацией на 09.09.2019 в 14 часов был назначен повторный осмотр земельного участка, о чем надлежаще уведомлялись предприниматель и его представитель. Однако сторона истца устранились от участия в данном осмотре.

В подтверждение обоснованности доводов о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600022:865 имеются водные объекты (озеро Братский лиман и ерик Дриганов) администрация ссылалась на заключение ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.10.2019, составленное по результатам произведенного специалистами данного учреждения полевого рекогносцировочного обследования земельных участков, расположенных на южной окраине ст. Кривянская. Заключение ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.10.2019 в тот же день (22.10.2019) направлено в апелляционный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Так, на основании заключенного контракта от 04.10.2019 N 390р 16.10.2019 специалистами ФГБУ "Северо-Кавказского УГМС" было произведено полевое рекогносцировочное обследование земельных участков, расположенных на южной окраине станицы Кривянская, в том числе участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865. По итогам обследования было установлено наличие двух водных объектов - озеро Братский лиман и ерик Дриганов. В связи с чем, данная информация направлена в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для включения водных объектов в государственный водный реестр (срок для включения в течение 15 дней). Согласно сведениям Донского Бассейнового водного управления Федерального Агентства водных ресурсов от 26.03.2020 N 01-14/1138 и от 02.04.2020 N 01-14/1286 - в реестреводных объектов содержатся объекты озеро Братский Лиман и ерик Дриганов.

С учетом запроса суда в определении от 09.06.2020, ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" представило в материалы дела копии документов по порядку проведения и результатам произведенного рекогносцировочного обследования земельных участков, расположенных на южной окраине станицы Кривянская, в том числе участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865, по результатам которого были выявлены два водных объекта - озеро Братский лиман и ерик Дриганов. Учреждение представило запрос Администрации Октябрьского района N 89/744 от 06.09.2019, ответ ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" N 1/1-15/4188 от 10.09.2019, запрос КУМИ Администрации Октябрьского района N 89/1148-11 от 02.10.2019, контракт N 390р от 04.10.2019 на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды, ответ ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" N 1/7-15/4881 от 22.10.2019, копию из Наставления гидрометстанциям и постам, вып. 6, ч.1, Ленинград, Гидрометиздат, 1977 г. стр. 37-41, копию из СП11-103-97 стр. 5.

Из представленных материалов следует, что площадь зеркала озера Братский лиман составляет 0,1 км2, озеро сильно заросшее водной растительностью, соединяется через ерики и каналы с пр. Аксай и пр. Кривая (бассейн реки Дон). Ерик Дриганов отделяется от искусственного канала, соединяющего протоку Аксай с Теплым каналом, впадает в озеро Братский Лиман. Относится к бассейну реки Дон. Длина водостока - 1, 4 км.

Согласно письму СК УГМС от 22.10.2019 N 1/7-15/4875 сведения о названных водных объектах внесены в государственный водный реестр. Исходя из предмета требований, заявленных в данном деле, исследование вопроса о правомерности регистрации водных объектов выходит за рамки исследования по настоящему делу, однако не является препятствием для истца защищать свой интерес посредством обращения с самостоятельным требованием.

Таким образом, факт нахождения на спорном земельном участке зарегистрированных водных объектов: зеркало озера Братский лиман, ерик Дриганов, установлен заключением компетентного органа, которое не оспаривалось в установленном порядке и в рассматриваемом деле исследованию не подлежит.

При этом, участок водного объекта как ограниченный в обороте не мог быть предоставлен администрацией в аренду предпринимателю, так как спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных с водопользованием. Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 является недействительной (ничтожной) сделкой в части предоставления земельного участка, занятого водными объектами. Предоставление в аренду земельного участка на основании договора аренды земельного участка произведено без учета факта нахождения в границах этого участка водного объекта. Из материалов дела наличие у истца прав водопользователя не усматривается.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае изначально неправильное формирование границ земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 с нарушением норм пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в состав территории земельного участка включены водные объекты: зеркало озера Братский лиман, ерик Дриганов) является устранимым недостатком.

Ввиду изложенного, договор аренды от 05.12.2004 N 140 является недействительным (ничтожным) в части включения в состав его границ и передачи в аренду земель, занятых водными объектами.

При этом, возможность приобретения предпринимателем в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 за исключением площади находящихся на нем водных объектов не утрачена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 ИП Максимовой М.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель ответчика не возражал против проведения по делу судебной экспертизы с учетом представленной им до назначенного судебного заседания правовой позиции по ходатайству о назначении по делу экспертизы.

В целях разрешения спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимости определения точек границ спорных водных объектов, в том числе границ точек земельного участка за исключением указанных водных объектов.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 25.08.2020 удовлетворил ходатайство, назначил проведение экспертизы, поставив на разрешение судебной экспертизы следующие вопросы: 1) привести описание границ и определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865, площадью 1 150 000 кв.м., местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, южнее ст. Кривянская, непосредственно занятой водными объектами - озеро Братский лиман и ерик Дриганов, с учетом их береговых полос. 2) указать, каким образом изменится описание границ земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 и его площадь, если за счет его ныне существующей территории будет выделена часть земельного участка непосредственно занятая водными объектами с учетом их береговых полос.

Проведение экспертного исследования было поручено Радаеву Алексею Павловичу - эксперту ОАО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ, находящемуся по адресу: 346411, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спортивная 113, (ИНН 6167063898 ОГРН 1026104143922).

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение N 2 от 09.10.2020.

По результатам проведенного исследования экспертом в результате натурного обследования, изучения картографических материалов, материалов дела, представленных документов и действующего законодательства, был сформирован земельный участок занятый водными объектами - озеро Братский лиман и ерик Дриганов. Границей земельного участка послужил внешний контур береговых полос водных объектов. Площадь данного земельного участка составила - 232 749 кв.м. Приложена ведомость координат поворотных точек границы земельного участка.

По вопросу о том, каким образом изменится описание границ земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 и его площадь, если за счет его ныне существующей территории будет выделена часть земельного участка непосредственно занятая водными объектами с учетом их береговых полос, эксперт пришел к следующим выводам.

После изучения материалов дела, законодательных актов и натурного обследования составлены два варианта конфигурации земельного участка, определены координаты поворотных точек границ земельного участка, определена площадь:

- по первому варианту, исключив водные объекты и береговую полосу, но с учетом образуемого земельного участка площадь составила - 917 251 кв.м; приложена ведомость координат поворотных точек границ земельного участка;

- по второму варианту, дополнительно исключив площадь земельного участка, используемую Администрацией Кривянского сельского поселения при организации массовых гуляний, площадь земельного участка составила - 794 663 кв. м; приложена ведомость координат поворотных точек границ земельного участка.

Дополнительно эксперт отметил, что в южной части земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: Прибрежно-защитная полоса и Охранная зона р. Аксай (выписка ФГИС ЕГРН стр. 13-27). Ограничения прав на землю предусматривают особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранной и прибрежно-защитной полосы.

Возражения в отношении представленного в материалы дела заключения эксперта N 2 от 09.10.2020 администрацией не заявлены.

Доводы предпринимателя о том, что эксперт самостоятельно собирал часть материалов для производства судебной экспертизы при определении второго варианта конфигурации земельного участка по вопросам, которые ему не ставились, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как полученные картографические материалы являются общедоступными, носят информативный характер и не свидетельствует о пороках проведения экспертного исследования.

Исследовав указанное заключение эксперта N 2 от 09.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны и обоснованы.

В представленном экспертном заключении не усматривается нарушений требований ст. 82 АПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия выводов эксперта по второму варианту, в котором дополнительно исключена площадь земельного участка, используемая Администрацией Кривянского сельского поселения при организации массовых гуляний.

Приведенные администрацией обстоятельства для изъятия части земельного участка не свидетельствуют о невозможности проведения праздничных мероприятий в случае передачи спорного земельного участка в собственность предпринимателю на иной территории иного земельного участка муниципального образования, в том числе, не свидетельствуют об исключительности такой территории спорного земельного участка.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, предприниматель не выразила согласия на добровольное исключение площади земельного участка, используемой Администрацией Кривянского сельского поселения при организации массовых гуляний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм действовавшего в спорный период земельного законодательства, выводов эксперта, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования предпринимателя о понуждении к заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 площадью 917 251 кв.м., местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, южнее ст. Кривянская в границах соответствующих точек координат.

Разрешая вопрос о выкупной цене земельного участка, суд апелляционной инстанции руководствуется пп. 3 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ, п. 4 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского района Ростовской области, при продаже таких земельных участков при проведении торгов, утвержденного Постановлением Главы администрации Октябрьского района N 349 от 08.05.2015.

Как следует из пп. 3 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского района Ростовской области, при продаже таких земельных участков при проведении торгов, утв. Постановлением Главы администрации Октябрьского района N 349 от 08.05.2015, цена земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юр. лицу, этому гражданину или этому юр. лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юр. лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юр. лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юр. лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, определяется в следующем размере:

- 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка - по истечении трех лет с момента заключения договора аренды земельного участка либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Размер кадастровой стоимости спорного земельного участка определяется в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования, земельных участков" (далее - постановление N 778).

Постановлением N 778 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель Ростовской области и установлено 17 видов функционального использования земельных участков из земель поселений, определена кадастровая стоимость одной единицы площади земельного участка каждого вида разрешенного использования в пределах кадастровых кварталов. Таким образом, при определении кадастровой стоимости земельного участка вид функционального использования учитывается как изменяемый показатель.

С учетом постановления N 778 удельный показатель кадастровой стоимости для спорного земельного участка составил 5, 49 руб. за 1 кв. м.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом п. 4 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского района Ростовской области, предприниматель обладает правом на применение льготной выкупной цены в размере пятнадцати процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Площадь предоставляемого земельного участка согласно экспертному заключению - 917 251 кв.м.

По расчету апелляционного суда выкупная стоимость земельного участка, предоставляемого предпринимателю, составляет 755 356, 20 руб. ((5,49 * 917 251 кв.м) * 15%).

В дополнениях к апелляционной жалобе, указывая расчет выкупной стоимости, предприниматель выразила согласие на его приобретение по указанной цене в случае удовлетворения требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об обязании Администрации Октябрьского района Ростовской области не позднее двух месяцев со дня принятия настоящего постановления подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Максимовой Марии Николаевне проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 917 251 кв.м с кадастровым номером 61:28:0600022:865, расположенного южнее станицы Кривянской Октябрьского района Ростовской области, с установлением выкупной цены в размере 755 356, 20 руб., расположенного в границах следующих точек координат:

N N пп	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	438850.74	2238597.92
2	438991.21	2239033.74
3	438895.62	2239206.18
4	438762.30	2239394.67
5	438550.20	2239641.73
6	438502.93	2239694.88
7	438519.39	2239670.89
8	438529.83	2239649.94
9	438526.21	2239642.53
10	438506.61	2239642.98
11	438489.15	2239647.28
12	438445.76	2239691.23
13	438432.90	2239710.08
14	438406.20	2239739.80
15	438392.48	2239751.96
16	438381.73	2239769.46
17	438349.99	2239804.75
18	438309.18	2239853.35
19	438288.42	2239873.02
20	438270.64	2239879.52
21	438261.90	2239889.55
22	438238.50	2239907.23
23	438221.98	2239923.15
24	438114.99	2240007.44
25	438090.60	2240025.21
26	438080.36	2240035.12
27	438075.03	2240042.95
28	438073.17	2240051.52
29	438074.24	2240067.09
30	438065.55	2240120.85
31	438054.31	2240151.84
32	438040.35	2240186.66
33	438021.72	2240197.60
34	437993.98	2240196.32
35	437975.35	2240189.19
36	437963.22	2240189.53
37	437955.00	2240191.58
38	437945.54	2240196.15
39	437921.78	2240211.78
40	437909.35	2240218.14
41	437898.15	2240222.54
42	437862.00	2240230.65
43	437844.60	2240231.64
44	437859.31	2240082.06
45	437832.44	2239929.96
46	437809.75	2239692.87
47	437835.45	2239668.52
48	437892.67	2239590.97
49	437967.42	2239388.61
50	437912.49	2239257.12
51	437824.62	2239077.78
52	437833.32	2239045.98
53	437846.36	2239018.53
54	437864.77	2238984.42
55	437896.89	2238921.18
56	437901.24	2238898.08
57	437901.37	2238873.07
58	437927.53	2238870.58
59	438077.59	2238867.07
60	438463.23	2238797.06
61	438632.94	2238725.08
62	438761.67	2238648.54
1	438850.74	2238597.92
-	-	-
63	438859.71	2238935.59
64	438886.72	2238957.45
65	438929.48	2238998.29
66	438943.68	2239025.20
67	438950.34	2239057.71
68	438944.65	2239100.30
69	438919.08	2239152.30
70	438875.46	2239206.67
71	438813.30	2239265.76
72	438752.04	2239315.26
73	438690.30	2239350.80
74	438640.47	2239372.33
75	438560.94	2239405.05
76	438546.31	2239430.27
77	438519.99	2239440.39
78	438557.70	2239472.37
79	438590.88	2239481.53
80	438606.45	2239482.13
81	438617.29	2239485.01
82	438627.22	2239494.96
83	438630.02	2239515.22
84	438622.16	2239537.50
85	438606.96	2239557.77
86	438585.90	2239575.21
87	438540.54	2239632.96
88	438528.86	2239633.26
89	438517.90	2239633.35
90	438508.48	2239632.72
91	438507.60	2239619.59
92	438518.56	2239607.95
93	438533.06	2239599.48
94	438555.39	2239578.81
95	438567.82	2239554.08
96	438585.33	2239543.89
97	438592.04	2239532.40
98	438589.74	2239520.40
99	438577.38	2239510.11
100	438527.28	2239489.50
101	438449.08	2239423.83
102	438431.82	2239369.38
103	438424.76	2239299.54
104	438433.66	2239234.71
105	438446.46	2239187.35
106	438470.61	2239141.60
107	438477.13	2239114.31
108	438461.99	2239065.55
109	438457.00	2239039.57
ПО	438458.30	2239013.79
111	438474.92	2238941.79
112	438472.50	2238885.02
113	438484.24	2238852.12
114	438494.22	2238841.58
115	438515.05	2238832.44
116	438537.61	2238833.42
117	438556.12	2238843.16
118	438576.38	2238865.59
119	438609.30	2238907.84
120	438634.21	2238925.87
121	438719.06	2238964.96
122	438728.73	2238950.79
123	438744.22	2238933.90
124	438765.04	2238917.53
125	438779.34	2238912.76
126	438792.69	2238911.28
127	438805.26	2238910.44
128	438822.99	2238914.88
63	438859.71	2238935.59
-	-	-
129	439163.00	2238647.95
130	439116.06	2238815.61
131	438997.93	2239021.99
132	438859.71	2238593.11
133	438859.63	2238592.87
134	438983.74	2238522.33
129	439163.00	2238647.95
-	-	-
135	438311.62	2239909.98
136	438232.53	2239998.90
137	438069.76	2240169.39
138	438067.26	2240170.86
139	438078.56	2240138.30
140	438088.62	2240087.84
141	438091.32	2240053.66
142	438093.10	2240046.20
143	438115.05	2240028.60
144	438143.82	2240007.31
145	438187.78	2239971.48
146	438200.08	2239959.78
147	438233.28	2239933.53
148	438238.99	2239926.90
149	438279.09	2239895.30
150	438279.18	2239907.36
151	438285.97	2239915.98
152	438298.09	2239917.72

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ для физических лиц размер госпошлины, подлежащей оплате составляет 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением предпринимателем уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 08.08.2018), при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. (чек-ордер от 23.11.2018), в связи с чем предпринимателю подлежат возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченные 8 550 руб.

Расходы на оплату госпошлины в сумме 450 руб. (300 руб. по заявлению и 150 руб. по апелляционной жалобе) подлежат отнесению на администрацию.

ИП Максимовой на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 32 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы.

С учетом поступившего 16.02.2021 от ООО "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ ДОН ходатайства стоимость экспертного исследования составила 31 000 руб. Определением от 16.02.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство, ООО Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ ДОН с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы перечислено 31 000 руб.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истцом были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы, с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу ИП Максимовой М.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

В целях возврата оставшейся на депозите Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы денежных средств (1 000 руб.) предприниматель вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-24953/2018 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Максимовой Марии Николаевны об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства Администрации Октябрьского района Ростовской области об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года по делу N А53-24953/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать Администрацию Октябрьского района Ростовской области не позднее двух месяцев со дня принятия настоящего постановления подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Максимовой Марии Николаевне проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 917 251 кв.м (кадастровый номер 61:28:0600022:865), расположенного южнее станицы Кривянской Октябрьского района Ростовской области, с установлением выкупной цены в размере 755 356, 20 руб., расположенного в границах следующих точек координат:

N N пп

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

438850.74

2238597.92

2

438991.21

2239033.74

3

438895.62

2239206.18

4

438762.30

2239394.67

5

438550.20

2239641.73

6

438502.93

2239694.88

7

438519.39

2239670.89

8

438529.83

2239649.94

9

438526.21

2239642.53

10

438506.61

2239642.98

11

438489.15

2239647.28

12

438445.76

2239691.23

13

438432.90

2239710.08

14

438406.20

2239739.80

15

438392.48

2239751.96

16

438381.73

2239769.46

17

438349.99

2239804.75

18

438309.18

2239853.35

19

438288.42

2239873.02

20

438270.64

2239879.52

21

438261.90

2239889.55

22

438238.50

2239907.23

23

438221.98

2239923.15

24

438114.99

2240007.44

25

438090.60

2240025.21

26

438080.36

2240035.12

27

438075.03

2240042.95

28

438073.17

2240051.52

29

438074.24

2240067.09

30

438065.55

2240120.85

31

438054.31

2240151.84

32

438040.35

2240186.66

33

438021.72

2240197.60

34

437993.98

2240196.32

35

437975.35

2240189.19

36

437963.22

2240189.53

37

437955.00

2240191.58

38

437945.54

2240196.15

39

437921.78

2240211.78

40

437909.35

2240218.14

41

437898.15

2240222.54

42

437862.00

2240230.65

43

437844.60

2240231.64

44

437859.31

2240082.06

45

437832.44

2239929.96

46

437809.75

2239692.87

47

437835.45

2239668.52

48

437892.67

2239590.97

49

437967.42

2239388.61

50

437912.49

2239257.12

51

437824.62

2239077.78

52

437833.32

2239045.98

53

437846.36

2239018.53

54

437864.77

2238984.42

55

437896.89

2238921.18

56

437901.24

2238898.08

57

437901.37

2238873.07

58

437927.53

2238870.58

59

438077.59

2238867.07

60

438463.23

2238797.06

61

438632.94

2238725.08

62

438761.67

2238648.54

1

438850.74

2238597.92

-

-

-

63

438859.71

2238935.59

64

438886.72

2238957.45

65

438929.48

2238998.29

66

438943.68

2239025.20

67

438950.34

2239057.71

68

438944.65

2239100.30

69

438919.08

2239152.30

70

438875.46

2239206.67

71

438813.30

2239265.76

72

438752.04

2239315.26

73

438690.30

2239350.80

74

438640.47

2239372.33

75

438560.94

2239405.05

76

438546.31

2239430.27

77

438519.99

2239440.39

78

438557.70

2239472.37

79

438590.88

2239481.53

80

438606.45

2239482.13

81

438617.29

2239485.01

82

438627.22

2239494.96

83

438630.02

2239515.22

84

438622.16

2239537.50

85

438606.96

2239557.77

86

438585.90

2239575.21

87

438540.54

2239632.96

88

438528.86

2239633.26

89

438517.90

2239633.35

90

438508.48

2239632.72

91

438507.60

2239619.59

92

438518.56

2239607.95

93

438533.06

2239599.48

94

438555.39

2239578.81

95

438567.82

2239554.08

96

438585.33

2239543.89

97

438592.04

2239532.40

98

438589.74

2239520.40

99

438577.38

2239510.11

100

438527.28

2239489.50

101

438449.08

2239423.83

102

438431.82

2239369.38

103

438424.76

2239299.54

104

438433.66

2239234.71

105

438446.46

2239187.35

106

438470.61

2239141.60

107

438477.13

2239114.31

108

438461.99

2239065.55

109

438457.00

2239039.57

ПО

438458.30

2239013.79

111

438474.92

2238941.79

112

438472.50

2238885.02

113

438484.24

2238852.12

114

438494.22

2238841.58

115

438515.05

2238832.44

116

438537.61

2238833.42

117

438556.12

2238843.16

118

438576.38

2238865.59

119

438609.30

2238907.84

120

438634.21

2238925.87

121

438719.06

2238964.96

122

438728.73

2238950.79

123

438744.22

2238933.90

124

438765.04

2238917.53

125

438779.34

2238912.76

126

438792.69

2238911.28

127

438805.26

2238910.44

128

438822.99

2238914.88

63

438859.71

2238935.59

-

-

-

129

439163.00

2238647.95

130

439116.06

2238815.61

131

438997.93

2239021.99

132

438859.71

2238593.11

133

438859.63

2238592.87

134

438983.74

2238522.33

129

439163.00

2238647.95

-

-

-

135

438311.62

2239909.98

136

438232.53

2239998.90

137

438069.76

2240169.39

138

438067.26

2240170.86

139

438078.56

2240138.30

140

438088.62

2240087.84

141

438091.32

2240053.66

142

438093.10

2240046.20

143

438115.05

2240028.60

144

438143.82

2240007.31

145

438187.78

2239971.48

146

438200.08

2239959.78

147

438233.28

2239933.53

148

438238.99

2239926.90

149

438279.09

2239895.30

150

438279.18

2239907.36

151

438285.97

2239915.98

152

438298.09

2239917.72

Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101413150, ИНН 6125011930) в пользу индивидуального предпринимателя Максимовой Марии Николаевны (ОГРНИП 319619600218426, ИНН 616616069860)

расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимовой Марии Николаевне (ОГРНИП 319619600218426, ИНН 616616069860) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чеков-ордеров от 08.08.2018 и от 23.11.2018 госпошлину в размере 8 550 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина