Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-32781/20 по делу N А56-47543/2020

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-47543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Коцоева Н.В. по доверенности от 18.08.2020

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-47543/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства,

по иску ООО "Лимити"

к ИП Иштуновой В.О.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимити", адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 50, литер А, пом. N 16 пом. 15-Н, ОГРН: 1167847298332 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иштуновой Вере Олеговне, ОГРНИП: 319420500066028, (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 577 523 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 439-И от 17.12.2019 и 11 560 руб. 78 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами в период с 30.01.20 по 31.05.20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ (превышение суммы иска, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, определением от 14.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал требования искового заявления.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

17.12.2019 между ООО "Лимити" (продавец) и ИП Иштуновой Верой Олеговной (покупатель) был заключен договор поставки товара N 439-И (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить в соответствии с заказами покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора косметические изделия марки Mr.Natty, Layrite, BeardBurys и др. марок (далее - товар).

Согласно пункту 3.2 договора продавец рассматривает полученный от покупателя заказ и по итогам его рассмотрения, при наличии товара на складе, высылает покупателю счет, в котором, указываются наименование, ассортимент, количество товара и его цена.

В рамках указанного договора истец выставил ответчику счет N 53 от 24.01.2020 на сумму 632 523 руб. и по товарной накладной N 68 от 31.01.2020 поставил в адрес последнего товар на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка каждой партии товара производится на условиях 100% предоплаты товара.

Товар оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Платежным поручением N 17 от 14.02.2020 предприниматель перечислила на счет Общества 55 000 руб., указав в назначении платежа "счет на оплату N 53 от 24.01.2020".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего у предпринимателя перед Обществом образовалась задолженность в размере 577 523 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 13.05.2020 с требованием уплатить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной N 68 от 31.01.2020, подписанная со стороны грузополучателя Иштуновой.

В настоящем судебном заседании представителем Общества представлен для обозрения оригинал товарной накладной N 68 от 31.01.2020 с подписью Иштуновой.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик направил в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств, в котором, ссылаясь на не подписание им договора N 439-И от 17.12.2019 и товарной накладной N 68 от 31.01.2020, просит проверить достоверность указанных документов путем проведения почерковедческой экспертизы и исключить указанные документы из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Истец возражал против исключения из числа доказательств договора N 439-И от 17.12.2019 и товарной накладной N 68 от 31.01.2020.

Так как исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, а именно суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В частности судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспаривая факт заключения договора N 439-И от 17.12.2019, подписания товарной накладной N 68 от 31.01.2020, ответчик, тем не менее, платежным поручением N 17 от 14.02.2020 перечислил на счет Общества 55 000 руб., указав при этом в назначении платежа "счет на оплату N 53 от 24.01.2020" (л.д.17).

Поскольку в указанном счете в качестве основания для его выставления указан - договор N 439-И от 17.12.2019 (л.д. 12), то довод ответчика о не подписании им договора N 439-И от 17.12.2019, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заедание представителем истца представлены оборотно - сальдовая ведомость Общества по счету 62 за 2019 год, подтверждающая факт наличия между Обществом и предпринимателем финансово-хозяйственных отношений, а также накладная курьерской службы СДЭК от 31.01.2020, подтверждающая факт отправки в адрес ответчика спорного товара.

Действия ответчика по частичной оплате товара (платежное поручение от 14.02.2020 N 17) подтверждают факт поставки товара и его принятия покупателем.

Ссылка ответчика на то, что товар на оплаченную им сумму (55 000 руб.) не потупил от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения к истцу с требованием поставить товар либо возвратить перечисленные денежные средства, предпринимателем в материалы дела не представлено, притом, что денежные средства перечислены им 14.02.2020.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы в отношении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом, представленных в дело документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и признав документально подтвержденным факт поставки Обществом в адрес предпринимателя товара на сумму 632 523 руб., суд апелляционной инстанции с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой поставленного товара, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 577 523 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество просило взыскать с ответчика 11 560 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 31.05.2020.

Расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-47543/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иштуновой Веры Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимити" 577 523 руб. задолженности, 11 560 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 31.05.2020 и 14 782 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова