Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-429/21 по делу N А32-14259/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-14259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2020 года по делу N А32-14259/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгеоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгеоресурс" (далее - ООО "Росгеоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (далее - ООО "Кубань-Гидроспецгеология", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 432 000 руб., неустойки в размере 203 558 руб. 40 коп. за период с 30.06.2020 по 01.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 21/01/19 от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 729 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 432 000 руб. задолженности, 201 369 руб. 60 коп. неустойки, 36 145 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 3 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 21/01/19 от 21.01.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки с 01.07.2019 по 01.04.2020.

ООО "Кубань-Гидроспецгеология" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика о том, что выполненные истцом работы имеют многочисленные недостатки, которые выявлены ответчиком в гарантийный срок. Суд не учел доводы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация на каждую скважину, в отношении которой выполнялись работы, ответчик не приглашался истцом при выполнении скрытых работ, акты об освидетельствовании скрытых работ не составлены, истцом при выполнении работ не были соблюдены экологические требования, в связи с чем допущено техногенное загрязнение подземных вод, что подтверждается протоколами отбора проб. Ответчик полагает, что стоимость работ подлежит уменьшению до стоимости фактических выполненных работ в сумме 1 553 277 руб. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении к материалами дела дополнений к отзыву на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгеоресурс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Кубань-Гидроспецгеология" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ходатайство об участии ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое, как полагал ответчик, будет отложено, также подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгеоресурс" (исполнитель) и ООО "Кубань-Гидроспецгеология" (заказчик) был заключен договор от 21.01.2019 N 21/01/19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 960 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ в следующем порядке:

- 50% от стоимости каждого этапа работ отдельно в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 50% каждого закрытого этапа работ в течение 10 рабочих дней с момента исполнения договора и подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы на сумму 2 960 000 руб., что подтверждается копиями актов выполненных работ, подписанными сторонами без возражений:

- от 14.06.2019 N 156 на сумму 480 000 руб.;

- от 14.06.2019 N 157 на сумму 576 000 руб.;

- от 14.06.2019 N 158 на сумму 560 000 руб.;

- от 14.06.2019 N 163 на сумму 1 344 000 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 528 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 25.01.2019 N 52 на сумму 144 000 рублей, от 24.01.2019 N 20 на сумму 240 000 руб., от 25.01.2019 N 53 на сумму 144 000 руб.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 432 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ от 14.06.2019 N 156 на сумму 480 000 руб., от 14.06.2019 N 157 на сумму 576 000 руб., от 14.06.2019 N 158 на сумму 560 000 руб., от 14.06.2019 N 163 на сумму 1 344 000 руб., пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 21.01.2019 N 21/01/19, а также доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 432 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств предъявления требования к истцу об устранении недостатков работ и исполнении гарантийных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы имеют многочисленные недостатки, которые выявлены ответчиком в гарантийный срок. Суд не учел доводы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация на каждую скважину, в отношении которой выполнялись работы, ответчик не приглашался истцом при выполнении скрытых работ, акты об освидетельствовании скрытых работ не составлены, истцом при выполнении работ не были соблюдены экологические требования, в связи с чем допущено техногенное загрязнение подземных вод, что подтверждается протоколами отбора проб. Ответчик полагает, что стоимость работ подлежит уменьшению до стоимости фактических выполненных работ в сумме 1 553 277 руб.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.1 договора при проведении работ исполнитель заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости приехать на участок проведения работ для подписания актов заложения скважин, актов на спуск рабочих и фильтровых колонн, акты на цементацию затрубного пространства, акты проведенных откачек и иных необходимых актов / документов требуемых инструкциями, СНиП, законодательством и иными документами. В случае, если при выполнении бурения, освоении и обустройстве скважин исполнитель не уведомит заказчика о необходимости присутствовать на площадке бурения скважин, и любые проведенные операции по бурению, освоению и обустройству скважин будут проведены без участия представителя заказчика, то заказчик имеет право наложить штраф или отказаться от приемки работ в целом.

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ все необходимые документы, данные, сведения для составления паспортов скважин и результат работ - пробуренные скважины, в рабочем и исправном состоянии в соответствии с требованиями технического задания. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. При отказе исполнителя от подписания акта о недостатках выполненных работ или в случае неявки исполнителя на подписание такого акта, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке и будет являться бесспорным доказательством выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполненные истцом работы приняты по актам выполненных работ без возражений, мотивированный отказ от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отраженные в претензии от 01.07.2019, направленной истцу после принятия выполненных истцом работ, недостатки являются явными и могли быть выявлены ответчиком при приемке результата работ, а именно не составление истцом исполнительной документации, неисполнение обязанности по уведомлению ответчика для обеспечения его участия при выполнении скрытых видов работ, однако ответчиком при подписании актов выполненных работ на данные нарушения указано не было.

Кроме того, указание ответчиком на то, что им после контрольного отбора воды на химический анализ лабораторно выявлено недопустимое превышение углеводородов в скважине 1РЭ, 2РЭ, 3РЭ, 1н, 2н, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. протоколы измерений природной воды датированы 20.05.2019, 31.05.2019, 05.06.2019 и имелись в распоряжении ответчика на момент предъявления истцом результата выполненных работ, однако при приемке работ ответчик на сведения в данных протоколах измерений природной воды не ссылался.

Ввиду того, что ответчик не воспользовался правом на заявление мотивированного отказа от приемки результата работ, позиция ответчика об "аннулировании" подписанных им актов приемки работ является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении к материалами дела дополнений к отзыву на исковое заявление, подлежат отклонению апелляционным судом.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 24.11.2020, мотивировано направлением в адрес истца требования об уменьшении цены договора N 904 от 23.11.2020 и возможностью внесудебного урегулирования спора.

Между тем соответствующее требование направлено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, за день до дня судебного заседания в суде первой инстанции. Доказательств направления соответствующего требования до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, рассмотрев соответствующее ходатайство и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что если ответчиком при эксплуатации скважин будут выявлены какие-либо недостатки, ответчик не лишен права предъявить к подрядчику требование об устранении недостатков в рамках гарантийного обязательства (пункт 4.5 договора).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 558 руб. 40 коп. за период с 30.06.2020 по 01.04.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неправильным в части периода начисления неустойки, поскольку просрочка оплаты работ подлежит исчислению с 01.07.2019 по 01.04.2020. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 201 369 руб. 60 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 201 369 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года по делу N А32-14259/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (ОГРН 1072311009869, ИНН 2311103147) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко