Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 06АП-107/21 по делу N А73-11391/2020

г. Хабаровск

19 февраля 2021 г.

А73-11391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на определение от 24 декабря 2020 года

по делу N А73-11391/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 18 сентября 2020 года

в рамках дела по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании 140 000 рублей

установил: акционерное общество "Сеть телевизионных станций в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N N 707374 (Карамелька), 707375 (Коржик), 709911 (Компот), 720365 (Мама), 713288 (Папа), исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота", исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Сажик" в общем размере 140 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства 400 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 247,54 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 707374 (Карамелька), 707375 (Коржик), 709911 (Компот), 720365 (Мама), 713288 (Папа), исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота", исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Сажик" в общем размере 70 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства 200 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 123,77 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

27 ноября 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на три месяца до марта 2021 года в связи с тяжелым финансовым положением и закрытием финансового года.

Определением суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивая на его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчик, который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления; суд не принял во внимание существенное обстоятельство, а именно двукратное снижение прибыли по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих либо исключающих исполнение судебного акта, в том числе установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта способом, в нем указанным.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование объективности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком указано двукратное снижение прибыли по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, повлекшее тяжелое финансовое положение ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих наличие носящих исключительный характер обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, суду первой инстанции ответчиком не представлено, как и доказательств, позволяющих суду установить, что ответчик в дальнейшем будет в состоянии исполнить решение в соответствии с утвержденным графиком о рассрочке.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что со дня вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал какие-либо действенные меры с целью изыскания денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе снижение прибыли общества, сами по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, предоставление рассрочки исполнения решения по указанным ответчиком обстоятельствам нарушит баланс интересов сторон.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявлению о рассрочке исполнения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Должник не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, носящих исключительный и объективный характер.

Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на условиях рассрочки либо отсрочки уплаты долга, предоставления отступного либо других предусмотренных законом способов урегулирования, и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Проверив довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела без участия ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве по месту нахождения согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, р. п. Солнечный, ул. Строителей, 31

Согласно апелляционной жалобе ответчика указанный адрес места его нахождения является надлежащим.

Направленное по данному адресу заказным письмом судебное уведомление с определением суда получено адресатом 24 декабря 2020 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года по делу N А73-11391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь