Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 06АП-6413/20 по делу N А16-1125/2018

г. Хабаровск

19 февраля 2021 г.

А16-1125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" Шинкоренко Е.М., Гурского Валерия Анисимовича

на определение от 06.11.2020

по делу N А16-1125/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного кредитора АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 24 686 858,63 руб. солидарно: Корневу Наталью Николаевну, Павлову Юлию Анатольевну, Хвостову Ольгу Николаевну, Дмитриева Федора Юрьевича, Самченко Сергея Петровича, Гурского Валерия Анисимовича, Гурского Сергея Валерьевича, Ковалевскую Екатерину Сергеевну

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.06.2018 по заявлению Консалтинговой группы общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АТЭКО") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района", должник).

Определением суда от 26.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шинкоренко Евгений Михайлович.

Решением суда от 18.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, Шинкаренко Е.М. утвержден конкурсным управляющим.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО "АТЭКО" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Корневу Наталью Николаевну, Павлову Юлию Анатольевну, Хвостову Ольгу Николаевну, Дмитриева Федора Юрьевича, Самченко Сергея Петровича и участника общества Гурского Валерия Анисимовича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Заявление на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве мотивировано неисполнением определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2014 по делу N А16-565/2014 об утверждении мирового соглашения от 16.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТаЭр" и должником. По условиям соглашения должник признал задолженность перед ООО "ТаЭр" в сумме 24 686 858,63 руб., задолженность должником не погашена. Право требования задолженности ООО "АТЭКО" приобрело у ООО "ТаЭр" на основании договора уступки права требования от 26.03.2018. По утверждению нового кредитора контролирующими должника лицами последовательно и в рамках общего плана совершались сделки и действия по управлению обществом, направленные исключительно на причинение вреда интересам конкурсных кредиторов, вывод всех активов при наличии признаков объективного банкротства. Все руководители должника целенаправленно преследовали одну цель - воспрепятствовать удовлетворению требования кредитора ООО "ТаЭр". В силу презумпции закона при непосредственном участии мажоритарного участника должника и единственного участника указанных обществ и при исполнении противоправных действий руководителями должника происходило перераспределение поступающих денежных средств для обеспечения потребностей иных, аффилированных юридических лиц в ущерб интересов ООО "ТаЭр". В период объективного банкротства должника его руководителями последовательно и целенаправленно создавались условия для противоправного списания денежных средств в целях исполнения фиктивных денежных обязательств по выплате заработной платы перед физическими лицами.

Определением суда от 16.12.2019 в качестве соответчика привлечен сын Гурского В.А. - Гурский Сергей Валерьевич и директор ООО "ДВ УгольКом" Ковалевская Екатерина Сергеевна.

Определением суда от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Гурский В.А.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к остальным ответчикам отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Гурского В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий ООО "ЕКС Биробиджанского района" Шинкаренко Е.М. и Гурский В.А., не согласившись с определением от 06.11.2020, обратились в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам. Действия всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, объединяет системность и общая цель - исполнение обязательств перед третьими лицами, полностью аффилированными по отношению к мажоритарному участнику и фактическому конечному бенефициару должника - Гурского В.А. При полном отсутствии хозяйственной деятельности, должник осуществлял необоснованные платежи, как напрямую адресованные физическим лицам, так и путем инициирования ими фиктивных судебных споров с выдачей судебного приказа.

Гурский В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью. При этом указывает, что согласно уставу общества генеральный директор при исполнении прав и обязанностей действует в интересах общества добросовестно и разумно, в противном случае должен быть привлечен к ответственности. Бывшие руководители должника владели всеми полномочиями по распоряжению текущей деятельностью общества и должны нести ответственность.

В отзыве представитель ООО "АТЭКО" с апелляционной жалобой Гурского В.А. не согласен, апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает. Установив основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гурского В.А., арбитражный суд ошибочно исключил из числа виновных лиц остальных ответчиков, кроме Самченко С.П. Объективное банкротство должника достигнуто конкретными действиями бывших директоров Корневой Н.Н., Павловой Ю.А., Хвостовой О.Н. и Дмитриева Ф.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коренева Н.Н. просит в отношении себя судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шинкаренко Е.М. настаивал на жалобе, жалобу Гурского В.А. просил отклонить.

Управляющий ООО "АТЭКО" Струков А.В. поддержал позицию конкурсного управляющего Шинкаренко Е.М.

От остальных лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители не явились.

После отложения судебного разбирательства судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения бывших руководителей и иных лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2016 годах, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в действующей в этот период редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), и процессуальные нормы, предусмотренные Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

В пункте 16 названного Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

К настоящему обособленному спору применима аналогия положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в той части, которая не противоречит положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделок, так и ее существенной их убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель, указывая на сделки, совершенные контролирующими должника лицами, не ссылался на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами в период возложения на них полномочий единоличного исполнительного органа, являлись: с 07.02.2014 - Самченко С.П., с 25.11.2014 - Дмитриев Ф.Ю., с 11.03.2016 - Хвостова О.Н., с 20.01.2017 - Павлова Ю.А.; с 21.08.2017 - Корнева Н.Н.

Участником должника с долей 51% от уставного капитала на момент заключения мирового соглашения являлся Гурский В.А., который в тех же долях являлся и участником ООО "ТаЭр".

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по 20 указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При наличии просроченной задолженности перед ООО "ТаЭр" должником были осуществлены платежи за третьих лиц (ООО "Валдгейм-Тепло", ООО "Найфельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Дубовое ЖКХ") на общую сумму 24 556 071,98 руб.

При этом единственным участником ООО "Валдгейм-Тепло", ООО "Найфельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Дубовое ЖКХ" с 07.03.2014 являлся Гурский В.А.

По указанию и при непосредственном участии Гурского В.А ООО "ЕКС Биробиджанского района" в 2015 году при наличии не погашенных обязательств перед ООО "ТаЭр" погашало задолженность иных организаций (ООО "Валдгейм-Тепло", ООО "Найфельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Дубовое ЖКХ"), где учредителем также был Гурский В.А.

Со счетов должника в 2015 году по указанию Гурского В.А. должником осуществлены платежи за ООО "Валдгейм-Тепло", ООО "Найфельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Дубовое ЖКХ" в пользу ООО "ДВ УгольКом" на сумму более 17 млн. руб.

Денежные средства третьим лицам по письмам указанных ресурсоснабжающих организаций, по указанию Гурского В.А. перечислялись за материалы, уголь, электроэнергию, как обязательные платежи и заработная плата.

Указанную схему расчетов подтвердила в судебном заседании его бывший бухгалтер - Чухлова О.В. О текущей задолженности перед ООО "ТаЭр" в размере 24 млн. руб. ей было известно, денежные средства перечислялись и в пользу указанного лица, очевидно по мировому соглашению. Перечисление денежных средств с назначением "заработная плата" Ковалевской могли осуществляться по указанию Гурского В.А. по письмам в счет погашения задолженности. Гурский В.А. как учредитель и руководитель ООО "ТаЭр" и должника о такой схеме расчетов знал. При этом именно Гурский В.А. давал непосредственные указания о таких оплатах. Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено представителями ООО "ТаЭр" и ООО "ЕКС Биробиджанского района" в период руководства должником Гурским В.А.

Таким образом, должник при наличии не погашенных своих обязательств, по указанию и непосредственном участии Гурского В.А., погашал задолженность иных организаций (ООО "Валдгейм-Тепло", ООО "Найфельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Дубовое ЖКХ"), где учредителем также был Гурский В.А.

Степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процесс управления должником, подлежит установлению судом по результатам исследования вопроса значительности оказанного таким лицом влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в соответствующей части к рассматриваемому делу) необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 сформулирован правовой подход, согласно которому субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что выстроенная Гурским В.А. схема привлечения подконтрольных ему организаций позволяла не погашать задолженность по мировому соглашению, что явилось основанием для подачи заявления о признании ООО "ЕКС Биробиджанского района" банкротом.

При этом Гурский В.А., как участник, имея сведения о реальном финансовом состоянии должника и, принимая дополнительные обязательства, фактически усугублял материальное положение должника.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены факты, повлиявшие на неплатежеспособность должника вследствие действий Гурского В.А., его доводы в апелляционной жалобе о недоказанности оснований для привлечения к ответственности противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Руководители ООО "ЕКС Биробиджанского района" реально полномочиями директора по распоряжению денежными средствами, передаче документации, материальных ценностей не были наделены, несмотря на положения устава общества.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего и заявителя по обособленному спору в апелляционной инстанции о необоснованном отказе в привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, кроме Гурского В.А. и Самченко С.П., подлежат отклонению.

Не согласие с выводами суда и оценкой доказательств направлены на преодоление выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие общего плана и действий по управлению обществом, направленных исключительно на причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов и вывод всех активов суд апелляционной инстанции в действиях Корневой Н.Н., Павловой Ю.А., Хвостовой О.Н., Дмитриева Ф.Ю. при повторном рассмотрении дела также не установил.

Как следует из пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло 23 функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В данном случае руководители фактически не оказывали определяющего влияния на деятельность должника, при этом в процессе рассмотрения настоящего спора представили доказательства (письма за подписью Гурского В.А., ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера Гурского В.А.), по результатам оценки которых, установлено фактически контролировавшее должника лицо - Гурский В.А.

Совершенные в пользу руководителей должника платежи являются их заработной платой, выплачиваемой, в т.ч. и на основании исполнительных документов.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сына Гурского В.А. - Гурского С.В. и руководителя ООО "ДВ УгольКом" Ковалевскую Е.С. суд также не установил.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Валдгейм-Тепло", ООО "Найфельд ЖКХ", ООО "Валдгейм ЖКХ", ООО "Бирофельд ЖКХ", ООО "Дубовое ЖКХ" с 07.03.2014 является Гурский В.А., руководителем указанных обществ с 22.01.2016 - Гурский С.В.

Платежи за ООО "ДВ УгольКом" на сумму более 17 млн. руб. в отсутствие встречных обязательств перед указанным юридическим лицом согласно выписке по счету осуществлены в период с 31.12.2014 по 16.10.2015, то есть до назначения сына Гурского В.А. руководителем.

В связи с чем, суд обоснованно признал, что Гурский С.В. не может нести субсидиарную ответственность по долгам должника, как и Ковалевская Е.С.

ООО "ДВ УгольКом" в силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, денежные средства от ООО "ЕКС Биробиджанского района" поступали на расчетный счет ООО "ДВ УгольКом" в безналичной форме с указанием платежа за покупателя и по конкретному договору, а именно за поставленную ООО "ДВ УгольКом" в рамках договоров угольную продукцию. Принятие средств, поступавших за покупателей от третьего лица, не свидетельствует о получении выгоды директором ООО "ДВ УгольКом" Ковалевской Е.С.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации, необходимой для осуществления полномочий конкурсного управляющего у бывшего директора Корневой Н.Н.

Такая обязанность определением суда от 29.05.2019 возложена на Гурского В.А.

Установив, что именно действия Гурского В.А. привели к нарушению прав конкурсного кредитора и банкротству ООО "ЕКС Биробиджанского района", суд признал обоснованным заявление конкурсного кредитора только в отношении Гурского В.А.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Корневу Н.Н., Павлову Ю.А., Хвостову О.Н., Дмитриева Ф.Ю., Самченко С.П., Гурского С.В., Ковалевскую Е.С. отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2020 по делу N А16-1125/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь