Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-2358/18 по делу N А60-54147/2016

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-54147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Скороход О.Н.,

от Тупикова А.П.: Пичугова Е.Ф., паспорт, доверенность от 19.02.2020,

от Кокорина Д.В.: Чайковский С.Г., паспорт, доверенность от 10.11.2020, Кузнецов А.В., паспорт, доверенность от 06.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника о привлечении Кокорина Д.В., Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-54147/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330),

третье лицо: финансовый управляющий Тупикова А.П. - Сурин Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Баранова Александра Витальевича (далее - Баранов А.В.) о признании закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество "НТЗТИ", должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 19.12.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения от 24.01.2017), временным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич (далее - Скороход О.Н.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Решением суда от 08.07.2017 общество "НТЗТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 71.

03.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кокорина Дениса Вячеславовича (далее - Кокорин Д.В.), Манукяна Левона Тиграновича (далее - Манукян Л.Т.), Янковца Сергея Валерьевича (далее - Янковц С.В.), Ермолина Александра Анатольевича (далее - Ермолин А.А.), Тупикова Александра Павловича (далее - Тупиков А.П.), Блиновского Михаила Геннадьевича (далее - Блиновский М.Г.), Кокорина Вячеслава Николаевича (далее - Кокорин В.Н.), Митовича Сергея Геннадьевича (далее - Митович С.Г.), Рикунова Дмитрия Сергеевича (далее - Рикунов Д.С.), Чуприкова Дмитрия Владимировича (далее - Чуприков Д.В.) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, заявление удовлетворено частично: установлено наличие оснований для привлечения Кокорина Д.В., Янковца С.В., Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Кокорина Д.В., Янковца С.В., Тупикова А.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 N Ф09-4309/18 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу отменены в части привлечения Тупикова Александра Павловича и Кокорина Дениса Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" и приостановления рассмотрения обособленного спора в данной части, обособленный спор в названной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" Скорохода Олега Николаевича в части привлечения к субсидиарной ответственности Кокорина Дениса Вячеславовича, Тупикова Александра Павловича по обязательствам ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Скороход О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на не применение норм права, подлежащих применению, неверное установление фактических обстоятельств дела, на отсутствие оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Мотивы, по которым обжалуется судебный акт, кроме указаний на не применение норм права, подлежащих применению, неверное установление фактических обстоятельств дела, отсутствие оценки доказательств, представленных в материалы дела, ошибочность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

До судебного заседания от ответчиков Тупикова А.П. и Кокорина Д.В. поступили письменные отзывы на жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

15.02.2021 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, данные дополнения направлены лицам, участвующим в деле, также 15.02.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий настаивает на том, что приговором в отношении Кокорина Д.В. установлен факт причинения им ущерба должнику, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Пояснений относительно оспаривания выводов суда первой инстанции в отношении Тупикова А.П. конкурсный управляющий не дал.

Представители Тупикова А.П. и Кокорина Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, также возражали против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ, поскольку данное дополнение не было заблаговременно направлено в апелляционный суд и лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, изначально обращаясь в арбитражный суд с требованиями к контролирующим должника лицам: Блиновскому М.Г. (директор с 23.11.2012 по 29.04.2013, а также акционер до апреля 2013 года), Кокорину Д.В. (директор с 29.04.2013 по 15.07.2015, а также акционер с 2009 года), Ермолину А.А. (директор с 15.07.2015 по 29.12.2015), Манукяну Л.Т. (директор с 29.12.2015 по 25.10.2016), Янковцу С.В. (директор с 25.10.2016), Кокорину В.Н. (акционер до 2009 года), Митовичу С.Г. (акционер с апреля 2013 года), Тупикову А.П. (директор с 29.01.2003 по ноябрь 2012 года), Рикунову Д.С. (работник должника и одновременно руководитель аффилированных с должником лиц), Чуприкову Д.В. (работник должника и одновременно руководитель аффилированных с должником лиц), конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, заявление удовлетворено частично: установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве Кокорина Д.В. и Тупикова С.В. - за совершение сделок и действий, приведших к банкротству должника, а также Янковца С.В - за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и признано недоказанным наличие оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Кокорин Д.В. и Тупиков С.В. оспорили данные судебные акты в кассационном порядке в части установления судами оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Тупикова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-58295/2014 о взыскании с Тупикова А.П. в пользу должника убытков в размере 16 342 858 руб. 14 коп., из которых следует, что Тупиков А.П., являясь руководителем должника, в период до 2011 года включительно совершил сделки и действия по выводу активов должника в сумме 16 342 858 руб. 14 коп., и эти убытки после вступления в силу решения суда по указанному делу не возмещены, при том, что такое неисполнение судебного акта и невозвращение Тупиковым А.П. в конкурсную массу денежных средств ухудшило неудовлетворительное финансовое положение должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Кокорина Д.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что приговором от 15.10.2018 установлено, что 2013 - 2014 годах Кокорин Д.В. совершил действия по выводу от должника денежных средств в сумме 12 647 820 руб. 68 коп. (хищение), а в период с 07.07.2015 по 24.01.2017, имея денежные средства, для того, чтобы своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы работникам и уплату налогов, вместо этого в нарушение очередности осуществлял расчеты с иными кредиторами должника (оплату сырья, энергоресурсов, охранных услуг, запасных частей, топлива и т.п.), направляя при этом денежные средства из дебиторской задолженности, минуя расчетные счета своей организации, тем самым скрывая денежные средства и создавая препятствия для их принудительного взыскания.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду, в том числе, необходимо надлежащим образом квалифицировать предъявленные к Тупикову А.П. и Кокорину Д.В. требования, установить, являются ли совершенные Тупиковым А.П. и Кокориным Д.В. сделки и действия основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что именно вменяемыми в вину Кокорину Д.В. и Тупикову А.П. действиями вызвано объективное банкротство должника, недоказанности ни одного из обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как было указано выше, конкурсный управляющий вменял Кокорину Д.В. и Тупикову А.П. совершение действий, повлекших за собой банкротство должника.

Так, Тупиков А.П. являлся директором должника в период с 29.01.2003 по ноябрь 2012 года, Кокорин Д.В. являлся руководителем должника с 29.04.2013 по 15.07.2015, а также акционером общества (50%) с 2009 года.

Конкурсным управляющим представлены аудиторские отчеты и заключения, выполненные ООО "Аудит-Тест", ООО "Аудиторская фирма НИКА" за 2012, 2013, 2014 годы в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об акционерных обществах", где аудитор указывает на необходимость ликвидации общества либо увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов акционеров.

Конкурсный управляющий полагал, что после прекращения производства по первому делу о банкротстве общества "НТЗТИ" (дело N А60-17353/2009) финансовое положение предприятия не было стабильным. Указывал на то, что финансовые показатели должника за период, последующий окончанию процедуры его финансового оздоровления в 2012 году до 2016 года ухудшались.

В отношении Тупикова А.П. конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-58295/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.11.2015 и 09.03.2016, соответственно, с Тупикова А.П. в пользу общества "НТЗТИ" взыскано 16 342 858 руб. 14 коп. убытков.

Из данного решения следует, что Тупиков А.П., будучи директором должника в период с августа 2010 года по июнь 2011 года перечислил денежные средства в сумме 7 910 440 руб. 14 коп. юридическому лицу, являющемуся "фирмой-однодневкой" (ООО "Металл-Опт"), какого-либо встречного предоставления на указанную сумму общество "НТЗТИ" не получило, данные действия ответчика квалифицированы судами как действия по выводу активов общества "НТЗТИ" и причинение реального ущерба в размере 7 910 440 руб. 14 коп.

Также по результатам проведенной в 2013 году выездной налоговой проверки установлено, что в период руководства Тупикова А.П. должником не исполнялась обязанность по оплате налогов и сборов, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, а также пени и штрафы, что оценено судами как наличие прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков обществу "НТЗТИ" в общей сумме 10 301 358 руб. 00 коп.

Кроме того, денежные средства в сумме 6 041 500 руб. 00 коп., взысканные с общества "НТЗТИ" решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-14791/2008, также отнесены к убыткам общества, причиненным Тупиковым А.П., поскольку денежные средства, полученные обществом "НТЗТИ" от ЖСК "Сортировочный", переданные в заем дочери руководителя ЖСК "Сортировочный" Переходовой М.А., не были возвращены должнику последней ввиду отсутствия у нее имущества, однако принудительно взысканы с общества "НТЗТИ" в пользу ЖСК "Сортировочный".

Решение суда по делу N А60-58295/2014 вступило в законную силу 16.11.2015. Убытки обществу "НТЗТИ" не возмещены.

В отношении Кокорина Д.В. конкурсный управляющий указывал, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ответственность Кокорина Д.В. за причинение вреда имущественным интересам должника установлена вступившим в силу приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2018, которым Кокорин Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1, частью 1 статьи 199, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за обществом "НТЗТИ" признано право на гражданский иск в форме возмещения убытков, причиненных обществу действиями Кокорина Д.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Приговором от 15.10.2018 установлено, что Кокорин Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, умышленно не выплачивал заработную плату, а также сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции еще при первоначальном рассмотрении обособленного спора, было установлено и материалами дела подтверждено, что большая часть кредиторской задолженности образовалась в период с 30.01.2016.

Согласно требованию налогового органа (л.д.29-34 т.2) основная часть недоимки по налогам также образовалась в 2016 году, а начисленные пени по некоторым налогам за более ранние периоды не являлись существенными по размеру.

Следовательно, до 2016 года предприятие, несмотря на то, что его финансовое состояние не являлось достаточно устойчивым, все же было способно обслуживать свои долговые обязательства и для руководителей должника, являвшегося действующим предприятием по производству теплоизоляционных материалов, ситуация с банкротством предприятия могла быть неочевидной. Очевидные сложности возникли в конце 2015 года и в 2016 году, когда в декабре 2015 года к расчетному счету предприятия были выставлены инкассовые поручения налогового органа и все поступающие денежные средства стали списываться в счет погашения задолженности, а с февраля 2016 года стали поступать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Как было указано выше, решением суда по делу N А60-58295/2014 с Тупикова А.П. взысканы убытки в общем размере 16 342 858,14 руб. за следующие действия:

- совершение в период с августа 2010 года по июнь 2011 года сделок по выводу активов должника в размере 7 910 440 руб. 14 коп.,

- неисполнение должником в период руководства Тупикова А.П. обязанности по оплате налогов и сборов за 2009 - 2011 годы, повлекшее доначисление должнику налогов, пени и штрафов в общей сумме 2 390 917 руб. 86 коп., выявленные по результатам налоговой проверки, проведенной в 2013 году,

- а также установленные решением суда по делу N А60-14791/2008 действия Тупикова А.П., совершенные до 2009 года и повлекшие взыскание с должника денежных средств в сумме 6 041 500 руб.

То есть, действия, повлекшие для должника убытки, совершены Тупиковым А.П. до 2012 года.

Вместе с тем, как установлено выше, признаки объектового банкротства у должника возникли в 2016 году, то есть через четыре года и более, после совершения названных выше действий Тупиковым А.П.

В свою очередь конкурсным управляющим не доказано, являлись ли данные действия по выводу активов должника существенными, привели к банкротству должника.

Доказательств того, что у должника существовали иные неисполненные обязательства в период до 2012 года, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При этом должник до 2016 года обслуживал свои долговые обязательства и осуществлял свою деятельность, что также не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вменяемые Тупикову А.П. действия не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие у должника выбывших в результате сделок средств не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Совершение указанных сделок в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для привлечения Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Как было указано выше, с Тупикова А.П. решением суда уже были взысканы убытки за вменяемые ему действия. То обстоятельство, что решение суда не исполнено, денежные средства Тупиковым А.П. должнику не возмещены, не является основанием для повторного взыскания с него убытков.

В отношении выводов, касающихся Кокорина Д.В. апелляционный суд отмечает следующее.

В действительности вступившим в законную силу приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.10.2018 Кокорин Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1, частью 1 статьи 199, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за обществом "НТЗТИ" признано право на гражданский иск в форме возмещения убытков, причиненных обществу действиями Кокорина Д.В.

Данным приговором установлено, что в период с 10.06.2013 по 22.12.2014 Кокорин Д.В. вывел с расчетных счетов должника с использованием расчетных счетов аффилированных лиц более 12 млн.руб.; посредством сокрытия денежных средств должника и использованием счетов третьих лиц не произвел полную выплату заработной платы и выборочным способом производил погашение требований кредиторов, в частности по уплате налогов.

Однако, конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате вывода денежных средств в 2013-2014 годах на сумму более 12 млн.руб. у должника возникли признаки объективного банкротства с учетом того, что требования кредиторов, на сумму более 52 млн.руб. возникли в основном в 2016 году. Также не доказано, как обстоятельства нарушения очередности по уплате заработной платы и налогов повлияли на банкротство должника, при том, что, как следует из приговора от 15.10ю2018, соответствующие денежные средства были направлены на погашение иной кредиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно Заключению N 665801907210 - 2018/003 о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 02.02.2018 рыночная стоимость имущественного комплекса: недвижимого и движимого имущества (земельного участка, зданий, сооружений, автотранспортных средств, товарно-материальных ценностей, машин и оборудования), принадлежащего должнику, составляет 84 648 378 рублей без учёта НДС.

В рамках названного выше уголовного дела конкурсный управляющий должника Скороход О.Н. заявлял иск о материально ущербе в размере 22 907 498 руб.

Суд при вынесении приговора, рассматривая вопрос о размере гражданского иска, установил, что органами предварительного следствия в обвинении, предъявленном Кокорину Д.В., немотивированно не были включены сведения по счет фактуре N 0162 от 13.10.2014 на сумму 4 263 705,60 руб., являющиеся основанием для перечисления денег в указанной сумме на счет ООО "УралЭнергоМаш", в связи с чем судом был уменьшен объем материального ущерба на указанную сумму. Также в связи с недоказанностью уменьшен объем материального ущерба из обвинения Кокорину Д.В. были исключены поставки кокса железнодорожным транспортом на сумму 5 995 962,72 руб., и сведения в спецификациях и счетах фактурах, подтверждающих осуществление указанных поставок. С учетом того, что уменьшение объема обвинения было произведено судом при постановлении приговора, а также в связи с тем, что в ходе судебного следствия были получены сведения об имеющихся у ЗАО "НТЗТИ" задолженности в пользу ООО "УралЭнергоМаш" в сумме 5 466 689,27 руб., о чем указано в акте налоговой проверки N 18-25/204 от 02.12.2016 суд пришел к выводу о том, что необходимо провести дополнительные расчеты, в связи с чем передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, из приговора следует, что судом приняты во внимание объективные факторы, вызвавшие неплатёжеспособность ЗАО "НТЗТИ": увеличение стоимости и дефицит сырья, а также снижение спроса на рынке сбыта продукции предприятия, о чём давали показания практически все допрошенные работники ЗАО "НТЗТИ". В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокорину Д.В. по всем четырём преступлениям, суд учел, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевших - работников ЗАО "НТЗТИ", Кокориным Д.В. из личных денег возмещена практически вся задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО "НТЗТИ", в том числе и не включённая в обвинение. При этом Кокорин Д.В. указывает, что им погашена задолженность ЗАО "НТЗТИ" по заработной плате на сумму 10 159 334,97 руб. иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что банкротство должника возникло именно вследствие действий Кокорина Д.В., в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части также отказано правомерно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Пояснения апеллянта о совершении Кокориным Д.В. сделки на сумму более 8 млн. руб., о том, что он являлся контролирующим должника лицом и после того, как прекратил быть директором, вышеизложенное не опровергают.

Виду того, что конкурсным управляющим не доказан размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Кокорина и возникшими у должника убытками, оснований для взыскания с него убытков также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-54147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.