Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-21676/20 по делу N А41-22638/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-22638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Гермес": Колчанова В.П., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Шевцова Е.В., по доверенности от 20.05.2020;

от ООО "Актив СБ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив СБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-22638/20 по иску ООО "Гермес" к ООО "Актив СБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Актив СБ" с исковыми требованиями:

- взыскать неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями общей площадью 112 кв. м за период с 12.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1769591,04 руб.;

- обязать ответчика освободить нежилые помещения площадью 12 кв. м, 21 кв. м и 89 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 15, и освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок площадью 1822 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021309:256 по этому же адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-22638/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Актив СБ" в пользу ООО "Гермес" задолженность за фактическое пользование помещением в размере 189 600 руб. по состоянию на 12.12.2019 и расходы по госпошлине в размере 12 688 руб. Обязать ООО "Актив СБ" освободить нежилое помещение, площадью 12 кв. м (под офис) и земельный участок (для складирования стройматериалов), расположенные по адресу: МО, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 15. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Актив СБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Гермес" направило в судебное заседание своих представителей, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 11.01.2017 нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование помещение общей площадью 12 кв. м и земельный участок (для складирования материалов) по адресу: г. Павловский Посад ул. Каляева д. 15. Согласно договору, помещение расположено на втором этаже здания, его местоположение определено сторонами в схематическом приложении к договору.

Пунктом 2.2 договора установлен срок действия договора - 11 месяцев с даты заключения, т.е. до 11.12.2017.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, арендная плата состоит из фиксированной суммы 7900 руб. и договорной, определяемой по протоколу договорной цены ежемесячно. Ежемесячная стоимость аренды помещения площадью 12 кв. м составляет 658,33 руб. за 1 кв. м в месяц. Арендная плата подлежит внесению до 5 числа текущего месяца.

Согласно протоколу согласования договорной цены, в период с 11.11.2017 по 12.12.2017 договорная арендная плата составила 1040 руб.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2017.

14.07.2017 ответчик произвел оплату арендных платежей за период с 11.01.2017 по 12.12.2017 в сумме 87 940 руб.

Как поясняет истец, 12.12.2017 договор аренды прекратил свое действие. Между тем, помещение ему ответчиком не возвращено, сотрудники ответчика продолжают пользоваться арендуемым имуществом без законных оснований. На неоднократные просьбы освободить помещение и участок и передать их истцу ответчик отвечает отказом.

Кроме того, помимо арендованного по договору помещения площадью 12 кв. м ответчик самовольно занимает помещения по указанному адресу площадью 21 и 89 кв. м, а также хранит на земельном участке свое имущество (строительный вагончик, лестницы, строительные леса и т.д.).

Таким образом, согласно пояснениям истца, ответчик незаконно пользуется принадлежащими истцу помещениями площадью 12, 21 и 89 кв. м, всего 112 кв. м на протяжении двух лет - с 12.12.2017 до настоящего времени.

По мнению истца, в результате незаконного пользования данными объектами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сложности 1769591,04 руб. за период с 12.12.2017 по 12.12.2019 (658,33 х 112 х 24 месяца).

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, срок заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 11.01.2017 составляет 11 месяцев с даты его заключения (п. 2.2 договора).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2017.

Как усматривается из пояснений истца, по истечении срока действия договора аренды помещение ответчиком не возвращено. Кроме того, ответчиком также используются помещения в здании, которые не являлись предметом договора аренды. В подтверждение истцом представлены акты осмотра помещений площадью 89 и 12 кв. м от 31.08.2020, из которых следует, что помещения закрыты на висячие замки, ключи от которых у истца отсутствует, неоднократные требования освободить помещения ответчик игнорирует.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 15.10.2020 нежилого помещения по адресу г. Павловский Посад ул. Каляева д. 15, обеими сторонами во исполнение определения суда по настоящему делу, проведен осмотр спорных нежилых помещений, и установлено следующее.

Помещение б/н площадью 12 кв. м расположено на 2 этаже двухэтажного здания принадлежащего на праве собственности ООО "Гермес" по адресу г. Павловский Посад ул. Каляева д. 15. Место положения помещения: расположено с левой стороны от помещения являющегося предметом договора аренды от 1.01.2017. На момент осмотра дверь в помещение открыта ключом Колчановой В.П. (директор ООО "Гермес"). В осматриваемом помещении находятся: 2 деревянных шкафа, стол письменный, 1 стул, 2 сломанных кресла. По правой стенке от входа установлены 3 железных стеллажа с коробками. На стеллаже N 1 с лево на право сверху вниз расположены: коробки, пульт, наружная панель домофона, разветвитель вызывных видео панелей, блок вызова домофона, контроллер. В процессе осмотра представителем ответчика Бойко В.В. (присутствовавшим при осмотре) был сделан звонок генеральному директору Шаталову С.В., в котором тот подтвердил, что данное оборудование обществу не принадлежит. Кто является собственником имущества, ответить затрудняется.

Помещение б/н площадью 12 кв. м расположенное на 2 этаже здания, переданное ответчику 11.01.2017 на основании договора аренды, до настоящего времени истцу не возвращено. Дверь на момент осмотра закрыта. Поскольку гендиректор ответчика в осмотре не участвовал, доступ в помещение не организовал, собственником был вскрыт замок в помещение в присутствии представителя ООО "Актив СБ" Бойко В.В. В комнате расположено следующее оборудование и оргтехника: 3 письменных стола, 3 стула, мониторы, принтер лазерный, сейф, лампа настольная, канцелярские принадлежности, вешалка, системны блок, вентилятор, обогреватель, клавиатуры, колонки, мышь, инструменты, сумка черная спортивная с одеждой, бакалея, стеллаж, провода роутер. По имеющейся информации у представителя ООО "Актив СБ" подтвержденной гендиректором общества Шаталовым С.В., на дату осмотра имущество в помещении, принадлежащее ООО "Актив СБ" отсутствует.

Помещение б/н площадью 89 кв. м расположено на 1 этаже двухэтажного здания принадлежащего на праве собственности ООО "Гермес". Дверь в помещение на момент осмотра закрыта. У собственника помещения ключи отсутствуют. С целью обеспечения доступа в помещение генеральный директор ООО "Актив СБ" не явился. Навесной замок в помещение был вскрыт собственником. На момент осмотра в помещении расположена старая мебель, компрессор, горные лыжи, жилеты в количестве 5 шт. черного цвета, комплект резины, рабочая одежда 2 комплекта. Со слов представителя ООО "Актив СБ" имущество общества в помещении отсутствует.

Дополнение от представителя ООО "Актив СБ" Бойко В.В. - в первом осматриваемом помещении в шкафу находится архив бухгалтерских документов ООО "Гермес" за 2012-2014 годы.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, акта осмотра от 15.10.2020, актов осмотра от 31.08.2020, истец считает, что ответчик занимает нежилое помещение 12 кв. м, арендованное им по договору аренды, а также нежилые помещения 89 и 12 кв. м, в отношении которых договоры аренды не заключались. Ответчик указывает, что данные помещения он не занимает, его имущество в них отсутствует, в отношении помещения площадью 12 кв. м договор аренды прекратился, а в отношении других площадей (12 и 89 кв. м) и не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды передать арендуемое помещение арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Нежилое помещение площадью 12 кв. м по адресу г. Павловский Посад ул. Каляева д. 15, являющееся предметом договора аренды, было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2017.

Акта возврата указанного помещения ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом подтвержден факт пользования ответчиком помещением общей площадью 12 кв. в период с 12.12.2017 по 12.12.2019

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды помещений расторгнут, спорные помещения считаются возвращенными. Указанное обстоятельство подтверждается, по его мнению, тем, что ответчиком истцу было направлено соответствующее заявление о расторжении договора аренды с 25.05.2019 с приложением акта приема-передачи помещения. В подтверждение направления указанных документов ответчиком представлена почтовая опись (том 1 л.д. 59).

Между тем, истец отрицал факт получения заявления о расторжении договора и акта, представил в материалы дела документы, полученные с почтовым отправлением с представленной ответчиком описью. Так, в данном почтовом отправлении содержалось заявление о проведении собрания учредителей (том 1 л.д. 123).

Ответчик на данный довод истца не возразил, заявлений о фальсификации не подал, сообщенных истцом сведений не опроверг.

С учетом изложенного, ответчик не представил доказательств направления ответчиком истцу заявления о расторжении договора и акта. Соответственно, договор аренды признается апелляционным судом действующим.

Исходя из изложенного, арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора аренды и несет обязанности по оплате задолженности за фактическое пользование указанным помещением.

Согласно расчетам истца, размер арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 12.12.2017 по 12.12.2019 составляет 189 600 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

С учетом отсутствия оснований полагать, что арендованное по спорному договору имущество ответчиком освобождено, суд в порядке абз. 1 ст. 622 ГК РФ считает необходимым обязать ответчика освободить данное помещение и арендованный по спорному договору земельный участок для складирования строительных материалов по адресу г. Павловский Посад ул. Каляева д. 15.

В части требования о взыскании платы за использование других помещений в здании по адресу г. Павловский Посад ул. Каляева д. 15, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт использования таких помещений ответчиком в спорный период.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-22638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина