Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-3184/21 по делу N А40-129435/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-129435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-129435/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион", третье лицо САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЭНЕРГИЯ", о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 318 рублей 56 копеек, процентов за период с 19.10.2019 по 26.05.2020 в размере 2 740 рублей 16 копеек, просит продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства в размере 89 605 рублей 71 копейки неустойки за период с 19.10.2019 по 26.05.2020 в размере 6 601 рубля 55 копеек, продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства в размере 83 712 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ "Энергия".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и ПАО "Россети московский регион" (покупатель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороныо, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска1;

V потерь = Vотпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети). Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 года:

1) Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 39 965 429 433 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

2) Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 6 785 419 058 рублей 45 копеек, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18-юр и формы 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 года.

Как указывает истец, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю СНТ "Энергия", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 года.

При расчетах за спорные периоды был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю (договор N 90434515): сентябрь 2017 года - 15 070 кВтч, ноябрь 2017 года -26 05 кВтч, декабрь 2017 года - 16 543 кВтч, а всего: 57 667.

Таким образом истец считает, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, поскольку из общего расхода СНТ "Энергия" не вычитались объемы транзитных бытовых потребителей, с которыми АО "Мосэнергосбыт" заключены "прямые" договоры энергоснабжения, что привело к двойной оплате одних и тех же объемов электрической энергии (по договору энергоснабжения с СНТ "Энергия", включая объемы транзитных бытовых потребителей и по договорам энергоснабжения, заключенным с транзитными бытовыми потребителями).

В разделе "Особые условия" приложения N 2 к договору энергоснабжения "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" предусмотрен вычет объемов бытовых транзитных потребителей (жилые дома, физические лица).

В Приложении А к Реестру источников содержатся также сведения о субабонентах - физических лицах, заключивших "прямые" договоры энергоснабжения.

В подтверждение фактического потребления электроэнергии СНТ "Энергия" и транзитных бытовых потребителей, подлежащего вычитанию из общего расхода СНТ "Мичуринец-6", к исковому заявлению прилагаются отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), формы 18-юр и формы 18-физ, направленные в адрес сетевой организации, первичные документы по договору энергоснабжения (счета, акты приема-передачи электрической энергии и мощности, счета-фактуры).

По обращению потребителя был произведен перерасчет объемов фактически потребленной им электрической энергии за сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 года. Объем перерасчета составил 29 417 кВтч.

Таким образом, по мнению истца при расчетах за сентябрь, ноябрь - декабрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 29 417 кВтч, а также ответчиком не оплачены потери за сентябрь, ноябрь - декабрь 2017 года в объеме 29 417 кВтч, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составила размер 173 318 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает ответчик, одним из потребителей, в отношении которых заключен Договор, по утверждению истца, является СНТ "Энергия".

При формировании объема услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь электроэнергии, возникших в электросетях ответчика, за период сентябрь - декабрь 2017 года, был использован некорректный (завышенный) объем электроэнергии, потребленный спорным потребителем.

Данная ошибка произошла в связи с тем, что из объема потребления СНТ "Энергия" не был вычтен объем потребления транзитных потребителей, у которых с Истцом были заключены прямые договоры энергоснабжения.

В связи с необоснованным завышением объема электроэнергии, потребленного спорным потребителем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии и задолженности за потери электроэнергии.

В связи с отказом ответчика от добровольного возврата неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Расчет объема электроэнергии, потребленной спорным потребителем является недостоверным, не подтвержден допустимыми доказательствами, а также содержит арифметические ошибки.

СНТ "Энергия" это товарищество дачников. Изначально, СНТ заключило с Истцом договор энергоснабжения в интересах всех владельцев дачных домов и иных энергопотребляющих объектов, расположенных на его территории. Расчеты за потребленную электрическую энергию кооператив осуществляет по одному головному прибору учету N 13242269, который учитывает потребление всех объектов, расположенных на территории кооператива.

Впоследствии, отдельные владельцы жилых домов, заключили с истцом прямые договоры энергоснабжения (далее - также субабоненты). Таким образом, что бы избежать двойной оплаты услуг по передаче электрической энергии, из объема потребления СНТ "Энергия" по головному прибора учета должен вычитаться объем потребления владельцев домов, заключивших индивидуальные договоры энергоснабжения.

Однако независимо от того, приобретается электроэнергия по одному договору с СНТ "Энергия", или СНТ "Энергия" покупает только часть потребленной электроэнергии, а оставшийся объем приобретается субабонентами по индивидуальным договорам, 100% электрической энергии, отпущенной на территорию кооператива, должно быть оплачено в общем объеме услуг.

Как указано выше, после заключения индивидуальных договоров энергоснабжения, часть владельцев жилых домов стало оплачивать потреблённую электрическую энергию напрямую Ответчику, по показаниям индивидуальных приборов учета.

Во избежание двойной оплаты электроэнергии, СНТ "Энергия" стало оплачивать потребленную электрическую энергию по формуле: объем потребления по головному прибору учета минус объем потребления по индивидуальным договорам энергоснабжения.

При этом суммарно, СНТ "Энергия" и потребители, заключившие индивидуальные договоры энергоснабжения, должны оплачивать все те же 100% электроэнергии, прошедшие через головной прибор учета.

В рамках настоящего дела истец указывает, что электроэнергия, потребленная физическими лицами, заключившими индивидуальные договоры энергоснабжения, не в полном объеме вычиталась в формах 18-ЮР из объема потребления СНТ "Энергия".

Прибор учета (ПУ), указанный в расчете как "основной", это головной ПУ, учитывающий потребление всех потребителей, присоединенных к электросетям СНТ.

В столбцах "БЫТ", указан объем электроэнергии, потребленный субабонентами по индивидуальным договорам.

В графе "начислено", указан объем потребления СНТ, за вычетом объема потребления прямых потребителей.

В графе стоимость указана стоимость электроэнергии потребленной СНТ (за вычетом прямых потребителей).

Из данного расчета усматриваются следующие несоответствия.

При сравнении информации в графах "было по счету"/"стало по счету" выявлено, что после перерасчета изменился объем потребления головного прибора учета за декабрь 2017 года, а также объём потребления бытовых абонентов за все периоды расчета.

Ответчик указывает на то, что истец немотивированно изменил объем электроэнергии, учтенный головным прибором учета в декабре 2017 года.

Согласно отчету об отпуске электроэнергии за декабрь 2017 года, который Истец сам же и представил в материалы дела, показания на начало расчетного периода составили 27563, показания на конец месяца равны 28061. Разница между значениями составила 498. Прибор учета присоединен к электрической сети через измерительный трансформатор, в связи с чем, для определения объема потребления за месяц, необходимо разницу между начальными и конечными показаниями умножить на коэффициент трансформации 60 (28 061-27 563) * 60 = 29 880 кВтч.

Таким образом, в декабре 2017 года, через головной прибора учета прошло 29 880 кВтч.

Как видно из расчета, изначально, в декабре 2017 года, истец включил в объем услуг 30 029 кВтч. А после корректировки, истец уменьшает объем электроэнергии прошедший до 18 693 кВтч.

Из расчета усматривается, что в сентябре 2017 года через головной прибор учета прошло 27 527 кВтч, а субабоненты потребили 22 041 кВтч. В результате получается, что потребление СНТ "Энергия" в сентябре 2017 года составило 5 486 кВтч (27 527 - 22 041 = 5 486 кВтч).

В соответствии с расчетом истца, в ноябре 2017 года через головной прибор учета прошло 27 617 кВтч., а субабоненты потребили 3 131 кВтч. В качестве результата истец указывает 12 264 кВтч.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал на то, что для формирования корректного контррасчета исковых требований, необходимы не только сведения об объеме электроэнергии прошедшей через головной прибор учета, но и сведения об объеме потребления субабонентов. Поскольку ответчик стороной договора энергоснабжения не является, сведения об объёме потребления субабонентов у ответчика отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данному случае истец не доказал допустимыми и надлежащими доказательствами факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора.

Так, правомерность перерасчета объема оказанных услуг не подтверждена допустимыми доказательствами.

В исковом заявлении истец указывает, что объем оплаченных услуг был завышен, поскольку из объема потребления СНТ не вычитался объем потребления субабонентов.

В тоже время истец не указывает, ни ФИО таких субабонентов, ни адреса расположения их энергопринимающих устройств, ни номера их приборов учета, ни доказательства того, что их энергопринимающие устройства присоединены к электросетям СНТ (акты о технологическом присоединении, либо акты разграничения балансовой принадлежности).

В этой связи объективно отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований.

Также из материалов дела следует, что довод истца о необходимости уменьшения объема оказанных услуг подтвержден только актами снятия показаний головного прибора учета и (как указано выше) некорректным расчетом объема потребленной электроэнергии.

Иных доказательство правомерности заявленных требований Истец не представил.

Следовательно, для того, что бы доказать, что объем услуг, оказанных в отношении спорного потребителя был необоснованно завышен, истец должен предоставить не только показания головного прибора учета, но и акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие объём потребления субабонентов.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, следовательно, правомерность заявленных требований истцом не подтверждена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-129435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков