Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-514/21 по делу N А65-21728/2020

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А65-21728/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-21728/2020 (судья Андреев К.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Нины Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Рафиковичу

о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау),

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гущин И.А. по доверенности от 01.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нигматуллина Нина Ивановна, г. Стерлитамак обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Рафиковичу, г. Казань о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 24 от 28.02.2020 заключенный между ИП Нигматуллиной Ниной Ивановной и ИП Закировым Маратом Рафиковичем, о взыскании 465 000 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неверно определил количество обращений потенциальных клиентов, поскольку отражение в статистике показов и открытие карточек не могут относиться к действиям, имеющим характеристики целевого действия.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец (лицензиат) и ответчик (лицензиар) заключили лицензионный договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 24 от 28.02.2020, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару Секрета производства (ноу-хау).

В силу п. 2.2 договора состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) составляет следующее:

- план открытия центра страхования "ГОРСТРАХ",

- руководство по работе с брендом "ГОРСТРАХ",

- презентация,

- инструкции по подбору и обучению персонала,

- должностные инструкции,

- скрипты продаж,

- доступ к базе страховщиков (передается только в электронном виде на адрес, указанный в договоре),

- доступ к настроенной CRM-системе (передается только в электронном виде на адрес, указанный в договоре).

В силу п. 1.2 договора CRM-системы - это системы управления взаимоотоношениями с клиентами. Специальное программное обеспечение, позволяющее создавать карточки клиентов и отслеживать историю взаимодействия с ними.

В соответствии с п. 1.3 договора обращение потенциального клиента в центр ГОРСТРАХ - это входящий телефонный звонок, личное посещение центра, обращение за консультацией по средствам электронной связи или совершение иного целевого действия на рекламных площадках.

Согласно п. 3.1.8 договора лицензиар обязуется привлечь для лицензиата 600 обращений от потенциальных клиентов в центр страхования ГОРСТРАХ за три месяца со дня запуска рекламной кампании, при условии, что лицензиат предоставил лицензиару необходимый рекламный бюджет на три месяца.

В силу п. 3.1.9 договора в случае невыполнения лицензиаром п. 3.1.8 при предоставлении лицензиатом необходимого рекламного бюджета на три месяца, лицензиар обязуется вернуть лицензиату лицензионный взнос по письменному запросу в течение 30 дней.

В соответствии с п. 4.1.2 договора размер лицензионного взноса составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного центра "ГОРСТРАХ" по договору.

Согласно п. 4.1.4 договора размер рекламного бюджета по договору составляет 105 000 руб. по обеспечению 600 обращений от потенциальных клиентов в центр страхования ГОРСТРАХ за три месяца. Оплата лицензиатом рекламного бюджета лицензиару является добровольной, размер рекламного бюджета может изменяться по устному либо письменному соглашению сторон. Рекламный бюджет может быть разделен на три части и оплачиваться по 35 000 руб. ежемесячно по соглашению сторон.

Согласно акту передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) лицензиар передал, а лицензиат принял документацию, входящую в состав секрета производства (ноу-хау), описанную в п. 2.2 договора N 24 от 28.02.2020.

Истец перечислил ответчику 465 000 руб. по чекам от 02.03.2020, 10.03.2020, 23.04.2020, 19.05.2020, 04.06.2020, 30.06.2020 (л.д.16-21).

Истец указал, что ответчиком взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.1.8 договора, не выполнены, в связи с чем 08.07.2020 направлена претензия о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств в размере 465 000 руб.

Письмом от 20.07.2020 ответчик отказался от расторжения договора и возврата средств.

В исковом заявлении истец указал, что с даты первого взноса за рекламный бюджет по истечении 3 месяцев с 10.03.2020 по 10.06.2020 к истцу обратилось 177 потенциальных клиентов, а за период с даты заключения договора по 30.06.2020 к истцу обратилось 256 потенциальных клиентов, что не соответствует размеру обращений, который должен был обеспечить ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 24 от 28.02.2020 заключенный между ИП Нигматуллиной Ниной Ивановной и ИП Закировым Маратом Рафиковичем, о взыскании 465 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что количество обратившихся потенциальных клиентов в центр страхования "ГОРСТРАХ" за 3 месяца составило более 600.

Согласно статистике ИП Нигматулинной Н.И. от ООО "ДубльГИС" за апрель 2020 года по центру страхования "ГОРСТРАХ", расположенному в городе Стерлитамак, показов было 8 333 шт., открытия карточек/кликов 365 шт., переходов на сайт 8 шт., звонков 234 шт. (л.д.94).

Согласно статистике ИП Нигматулинной Н.И. от ООО "ДубльГИС" за май 2020 года по центру страхования "ГОРСТРАХ", расположенному в городе Стерлитамак, показов было 8 673 шт., открытия карточек/кликов 332 шт., переходов на сайт 7 шт., звонков 204 шт. (л.д.95).

Согласно статистике ИП Нигматулинной Н.И. от ООО "ДубльГИС" за июнь 2020 года по центру страхования "ГОРСТРАХ", расположенному в городе Стерлитамак, показов было 11 220 шт., открытия карточек/кликов 356 шт., переходов на сайт 8 шт., звонков 238 шт. (л.д.96).

Ответчик указал, что для исполнения своих обязательств он заключил договор на оказание рекламных услуг N 3 от 10.03.2020 с Набиуллиным Шамилем Равилевичем, согласно которому ИП Закиров М.Р. поручил, а Набиуллин Ш.Р. обязался оказать услуги по рекламе для ИП Нигматуллиной Н.И., а именно организовать распространение информации о товарах (работах, услугах), доводить до сведения клиентов информацию о ИП Нигматуллиной Н.И., разместить информацию на интернет площадках "Яндекс", Яндекс.Карта" и "Google.Карта", а также управление репутацией путем написания отзывов относительно офиса, создать и наполнить группы на интернет-площадке "Вконтакте".

Набиуллин Ш.Р. и ИП Закиров М.Р. подписали акты оказания услуг по рекламному договору от 10.04.2020, от 23.05.2020, от 19.06.2020, согласно которым Набиуллин Ш.Р. оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества (л.д.57-65).

При этом в приложении N 1 от 10.03.2020 рекламный бюджет составил 14 839,20 руб., в приложении N 2 от 23.04.2020 - 13 676,93 руб., в приложении N 3 от 19.05.2020 - 13 408,73 руб.

В подтверждение расходов части рекламного бюджета менеджер по продажам ООО "ДубльГИС" направил информацию о расходовании рекламного бюджета по центру страхования ГОРСТРАХ в г.Стерлитамак по ул.Сазонова, д.8, согласно которому за апрель 2020 было потрачено 9 655 руб., за май 2020 - 8 492,93 руб., за июнь 2020 - 8 224,73 руб.

В дополнительное подтверждение расходов части рекламного бюджета на платформе "Яндекс.Карты" имеется отчет, согласно которому за размещение информации о центрах страхования ГОРСТРАХ в г.Стерлитамак по ул.Сазонова, д.8 было потрачено 15 552 руб.

Ответчик указал, что за период с апреля по июнь 2020 года на размещение рекламы центра страхования "ГОРСТРАХ" ИП Нигматуллиной Н.И. по адресу г.Стерлитамак по ул.Сазонова, д.8, было потрачено 95 000 руб.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что обязательства лицензиара, изложенные в п. 3.1.8 лицензионного договора, по привлечению 600 обращений от потенциальных клиентов в центр страхования ГОРСТРАХ за три месяца со дня запуска рекламной компании, не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, по мнению заявителя, наступили условия, предусмотренные пунктом 3.1.9 договора - обязанность лицензиара вернуть лицензиату лицензионный взнос.

Ответчик оспаривал это утверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В подтверждение своих доводов о количестве обращений истец приложил данные из внутренней программы об обращениях (л.д. 22-24).

Оценивая представленные истцом данные, суд первой инстанции отметил, что фиксация обращений в рамках указанной программы осуществляется самим истцом.

Иных объективных доказательств фиксации количества обращений потенциальных клиентов, учитывая представленные ответчиком данные, материалы дела не содержат.

Как следует из буквального толкования п. 1.3 договора обращение потенциального клиента в центр ГОРСТРАХ - это входящий телефонный звонок, личное посещение центра, обращение за консультацией по средствам электронной связи или совершение иного целевого действия на рекламных площадках.

Доводы заявителя о том, что отражение в статистике показов и открытие карточек не относятся к действиям, имеющим характеристики целевого действия, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ни количество показов, которых согласно приведенной статистике с апреля по июнь 2020 года было 28 226, ни количество кликов / открытий карточек, которых согласно статистике за тот же период было 1053, не принималось судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора обращением потенциального клиента может являться, в том числе, входящий телефонный звонок.

В силу пункта 4.1.4. Договора размер рекламного бюджета для обеспечения 600 (Шестисот) обращений потенциальных клиентов за три месяца составляет 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по статистике от ООО "ДубльГИС", не опровергнутой заявителем, за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года только звонков было более 600, а именно 676.

Вместе с тем, иное количество входящих звонков от потенциальных клиентов истец обосновывает выпиской из внутренней программы регистрации клиентов, согласно которой за первые три месяца использования секрета производства к нему обратилось 177 потенциальных клиентов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные сведения недоказанными ввиду того, что из представленной истцом таблицы с реестром клиентов невозможно достоверно установить происхождение этих записей. Более того, заявленный реестр обращений является внутренним документом истца, который не может отражать объективной реальности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает: в случаях, если телефон истца был выключен или недоступен, а также если у него отсутствовало интернет-соединение, то звонки от потенциальных клиентов не заносились в общий реестр, вне зависимости от самого факта их наличия.

Согласно тексту апелляционной жалобы доводы истца сводятся к правильности установления количества входящих звонков в его компанию. Истец отмечает, что статистика звонков может быть ошибочна ввиду нахождения в здании истца еще двух организаций, однако указанный довод не может быть принят судом в силу того, что информация, представленная ООО "ДубльГис", отражает звонки именно в центр страхования ГОРСТРАХ, город Стерлитамак.

Сведения о том, что входящие звонки потенциальных клиентов в компанию истца могли быть ошибочными, также не подтверждаются ИП Нигматуллиной Н.И. надлежащим образом, а Лицензионный договор не имеет оговорок о принятии или непринятии ошибочных звонков в качестве обращений потенциальных клиентов.

Таким образом, обращений потенциальных клиентов в центр ГОРСТРАХ за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года было более предусмотренных договором 600 (звонков), без учета показов, кликов/открытия карточек, переходов на сайт истца.

Следовательно, ответчиком условия п. 3.1.8 лицензионного договора N 24 от 28.02.2020 были соблюдены.

Согласно п. 9.3 договора последний может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, при этом возврат лицензионного взноса, а также внесенной предоплаты не предусмотрен.

В силу п. 9.4 договор может быть досрочно расторгнут лицензиаром в случае систематических нарушений лицензиатом по п. 3.3, 3.4 договора.

Таким образом, исходя из условий лицензионного договора N 24 от 28.02.2020, стороны не предусмотрели основания для досрочного расторжения его лицензиатом в случае неисполнения им п. 3.1.8.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия п. 3.1.8 лицензионного договора N 24 от 28.02.2020 были соблюдены, за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года к истцу было осуществлено более предусмотренных договором 600 обращений, оснований для расторжения договора и возврата суммы 465 000 руб. не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-21728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко