Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-525/21 по делу N А17-7212/2020

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А17-7212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу N А17-7212/2020

по иску акционерного общества "Водоканал"

(ОГРН: 1093702022754, ИНН: 3702597104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт"

(ОГРН: 1113703001060, ИНН: 3703045226)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 145863,78 рублей задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оказанные в январе-июне 2020 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, учет объема холодной воды и сточных вод должен быть определен по правилам пункта 4.1.1 и 4.2 договора в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий к договору. Жители многоквартирных домов г. Кинешмы, расположенных адресам: ул. Виноградова, д. N 25 и N 28, ул. Молодежная, д. 3 (далее - спорные МКД) имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, начиная с августа 2018 года. Общество неоднократно обращалось в адрес Водоканала с предложением представить расчет задолженности с расшифровкой по объемам ХВС и ГВС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Водоканал заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Общество представило в суд апелляционной инстанции копии писем от 23.06, от 12.05.2020 N 3-102, от 20.05.2020 N 3-125, от 21.05.2020 N 3-129, от 28.05.2020 N 3-138, от 08.06.2020 N 3-146, от 15.06.2020 N 3-150.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, суд не усматривает правовых оснований для приобщения данных писем к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Копии писем от 23.06, от 12.05.2020 N 3-102, от 20.05.2020 N 3-125, от 21.05.2020 N 3-129, от 28.05.2020 N 3-138, от 08.06.2020 N 3-146, от 15.06.2020 N 3-150 подлежат возврату заявителю.

Представленные Водоканалом принтскрины, подтверждающие направление Обществу сведений об объемах потребления, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

01.02.2021 ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в удовлетворении ходатайства путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Между тем ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано и не обосновано заявителем; на необходимость предоставления дополнительных пояснений и дополнительных доказательств (с указанием причин их непредставления суду первой инстанции) заявитель не ссылается (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отложение по заявленному основанию не является обязанностью суда, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в границах городского округа Кинешма на основании постановления Администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 N 1688-п.

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кинешма Ивановской области.

Истец направил в адрес ответчика проект договора от 16.03.2020 N 372-О (далее - проект договора) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В частности согласно пункту 4.1.1 договора в редакции ответчика учёт объема холодной воды на ОДН при самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорных МКД осуществляется, в частности, с использованием в расчетах объема горячей воды.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции ответчика объем сточных вод, при наличии ОДПУ учета ХВС, ГВС, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома определяется по формуле подпункта в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 02.07.2020, согласно которым Водоканал предложил не включать пункт 4.1.1 договора в редакции ответчика в договор, а пункт 4.2 договора в редакции ответчика изложить в редакции истца.

Протокол согласования разногласий между сторонами не подписан.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец поставил в многоквартирные дома города Кинешмы, находящиеся под управлением ответчика, холодную воду на ОДН, а также оказал услуги по приему сточных вод на ОДН, что подтверждается актами о количестве отпущенной воды, оказанных услугах по приёму сточных вод, а также расчётами объемов водоотведения.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2020 N 11606 (исправление от 30.04.2020 N 1), от 31.03.2020 N 18248 (исправление от 30.04.2020 N 1), от 30.04.2020 N 23205, от 31.05.2020 N 27966, от 30.06.2020 N29120 на общую сумму 145863,78 рублей, которые ответчик не исполнил.

Неисполнение требований претензии от 24.07.2020 N 3886 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в том числе в спорные МКД.

Поскольку истец поставлял коммунальный ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами (актами о количестве отпущенной воды, расчетами объемов водоотведения). Объем холодной воды на ОДН определен по показаниям ОДПУ за вычетом объемов, приходящихся на конечных потребителей; в отсутствии в многоквартирном доме ОДПУ на ХВ - по нормативам потребления, утвержденных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-н/1. Объем сточных вод на ОДН определен исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-н/1. При этом за спорный период объем сточных вод на ОДН, рассчитанный по нормативу, не превысил объем поставленной в этот же период (январь-июнь 2020 года) холодной воды на ОДН, определенный по показаниям ОДПУ ХВ за вычетом объемов индивидуального потребления. В связи с чем ссылки ответчика на то, что объем сточных вод на ОДН рассчитан не по правилам подпункта в(4) пункта 21 Правил N 124 является несостоятельной.

Получение счетов-фактур заявителем не оспаривается.

Между тем, Общество не представило достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчёт задолженности. При этом ответчику было представлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления суду своей позиции.

Ссылка заявителя на то, что объем холодной воды на ОДН по спорным МКД должен быть определен по методике, изложенной в пункте 4.1.1 договора в редакции ответчика, подлежит отклонению, поскольку стороны не согласовали условия этого пункта. Более того, формула, отраженная в пункте 4.1.1 договора в редакции ответчика, не соответствуют формуле, изложенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124. Кроме того, формула 11 Приложения N 2 к Правилам N 354, на которую ссылается ответчик, определяет объем холодной воды на ОДН, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, то есть данная формула применима лишь в расчётах с конечными потребителями, а не с управляющей организацией - Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу N А17-7212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина