Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-16950/20 по делу N А50-22600/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-22600/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22600/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1197746097559, ИНН 9729280659)

к индивидуальному предпринимателю Колчановой Анастасии Сергеевне (ОГРНИП 307591619800010, ИНН 594204069640)

о взыскании штрафа за простой транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колчановой Анастасии Сергеевне (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании штрафа в сумме 4 000 руб. за простой транспортного средства на основании ч. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48,20 руб. с дальнейшим их начислением с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения; расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб.; почтовых расходов в сумме 72,92 руб.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, представленный отзыв ответчика ввел суд в заблуждение, в связи с чем оспариваемое решение суда незаконно.

Истец считает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства задержки (простоя) транспортного средства ответчиком на выгрузке. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточно полно изучил обстоятельства, положенные в основу требований искового заявления, что является основанием для отмены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 16.14.2020 заключен договор - заявка на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз из г. Железнодорожный в ногинском районе, 58-км автомагистрали Москва - Нижний Новгород, РЦ Перекресток.

Согласно договору - заявке время выгрузки груза: с 11-00 до 12-00 17.04.2020. Истец указывает, что фактически выгрузка осуществлена 17.04.2020 г. в 20-16 час.

Полагая, что за задержку (простой) транспортного средства, поданного под выгрузку, ответчик должен заплатить штраф на основании ч. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт простоя транспортных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В силу ч. 5 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно статье 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 38 УАТ РФ).

Согласно подпункту "ж" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Таким образом, для целей определения факта простоя - его начала и продолжительности во времени - требуется оформление акта и проставления отметки о простое в транспортной накладной (либо простой рассчитывается, исходя из проставленных отметок о времени прибытия транспортного средства под погрузку (разгрузку) и убытие транспортного средства с места погрузки (разгрузки)).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела транспортные накладные, не содержат отметок о факте простоя, также не содержат отметки о времени убытия транспортного средства с погрузки. Акт о простое транспортного средства в материалы дела не представлен.

Оценивая данные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт возникновения задержки груза именно по вине ответчика не доказан (ст.64,65,71,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт простоя транспортных средств, указав на то, что отметка в путевом листе о времени убытия транспортного средства в качестве доказательств простоя судом не принимаются, поскольку о составлении акта и отметок в путевом листе ответчик в установленном порядке не уведомлялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором - заявкой не предусмотрено условие о том, что независимо от того, кто осуществляет разгрузку транспортного средства, ответственность за задержку транспортных средств в виде взыскания штрафа, предусмотренную части 4 статьи 35 УАТ перед ООО "Сириус" несет заказчик, то есть ИП Колчанова А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции (ст.71,65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы относимых доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку при правильном применении норм материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-22600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева